Решение № 2-1886/2020 2-1886/2020~М-1256/2020 М-1256/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1886/2020

Дело №2-1886/2020

Поступило в суд 24.04.2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Новосибирска с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Барнаула расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Мерседес S420, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Поскольку договор купли-продажи расторгнут, то ФИО2 обязан возвратить ФИО1 транспортное средство, а также паспорт транспортного средства и ключи от него. Однако, на сегодняшний день, автомобиль ФИО1 не возвращен. Поскольку права владения, пользования и распоряжения у ФИО2 в отношении транспортного средства отсутствуют, то удержание у себя автомобиля является незаконным.

При изложенных обстоятельствах, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащее ФИО1 транспортное средство Мерседес S420, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 паспорт транспортного средства серии № и ключи от автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом. Обеспечила явку представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил суду возражения согласно которым, с заявленными требованиями не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при составлении договора купли-продажи спорного транспортного средства истец заверила ответчика, что транспортное средство не заложено, не обещано в дар, в споре и под арестом не стоит, однако, при регистрации автомобиля, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. В связи с этим, ответчику было отказано в постановке на регистрационный учет автомобиля, по причине обнаружения признаков изменения маркировочных обозначений автомобиля, с аннулированием регистрации данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела полиции № «Кировский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. На сегодняшний день автомобиль находится на хранении у ответчика, согласно Постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пользование, владение и распоряжение транспортным средством невозможно. Следовательно, требования истца являются незаконными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 209 ГК РФ).

В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла названной нормы, лицо обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать право собственности на вещь, утрату фактического владения ею без каких-либо договорных отношений с ответчиком, нахождение данной вещи помимо воли собственника у ответчика.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продала покупателю ФИО2 транспортное средство марки Мерседес S420, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № за 200 000 рублей (л.д. 5).

Обосновывая заявленные требования, истец представила решение Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. (л.д. 9).

Данное решение вступило в законную силу.

Названный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а установленные им обстоятельства являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении названного дела (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвержден факт того, что стороны совершили и исполнили сделку, которая впоследствии была расторгнута на основании ст. ст. 460, 475, 450 ГК РФ ввиду того, что автомобиль по договору купли-продажи был продан с существенным недостатком, что дает истцу право в силу закона отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о возложении обязанности ответчика передать транспортное средство истцу, при этом суд исходит из того, что до настоящего времени транспортное средство марки «Мерседес S420» ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска гос.рег.знак № истцу не передано, находится в фактическом владении ФИО2 и ответчик отказывается передать автомобиль собственнику. При этом законных оснований для владения им у ответчика не имеется, поскольку ФИО2 не представил суду достаточных доказательств правомерности нахождения у ответчика спорного имущества. Доводы ответчика о нахождении транспортного средства на ответственном хранении как вещественного доказательства, не освобождает его от передачи транспортного средства законному владельцу.

Нахождение спорного имущества у ответчика нарушает права и законные интересы истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. В связи с вышеизложенными, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об истребовании у ответчика паспорта транспортного средства Серия № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Мерседес S420» ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска гос.рег.знак № и ключей от автомобиля, которые также находятся у ответчика.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования ФИО1 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство «Мерседес S420» 1995 годы выпуска гос.рег.знак <***>, принадлежащее ФИО3.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО3 паспорт транспортного средства Серия № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Мерседес S420» ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска гос.рег.знак №, ключи от автомобиля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2020 года.

Председательствующий: подпись Романашенко Т.О.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1886/2020 (54RS0005-01-2020-001651-94) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 29.07.2020 решение в законную силу не вступило.

Судья -