Решение № 2-2686/2019 2-2686/2019~М-2200/2019 М-2200/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-2686/2019

Дело №2-2686/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Бочаровой С.А., с участием прокурора Жданова А.С., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о восстановлении на работе. В обоснование иска указано, что она состояла в трудовых отношениях с работодателем - ИП ФИО3 01.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №5-2016, согласно которому истец была принята на работу по должности менеджер в редакции газеты «Progorod», трудовой договор заключен на неопределенный срок. В январе 2018 года истец обратились к ИП ФИО3 с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1,5 лет, в связи с чем вынесен приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 06.03.2018 по 28.07.2019. 12.12.2018 истцу пришло уведомление от ответчика о предстоящем увольнении, в связи с прекращением ИП ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 12.02.2019 работодателем был издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 С принятым решением не согласна, полагает что увольнение недопустимо, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 не прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На основании изложенного просит восстановить ее на работе в должности менеджера у ИП ФИО3, отменить приказ о прекращении трудового договора по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ №19к от 12.02.2019г., отменить записи в трудовой книжке об увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала, просила удовлетворить. Суду поясняла, что уведомление о предстоящем увольнении она получила 12.12.2018, с приказом об увольнении она ознакомилась 12.02.2019, в этот же день получила расчет и трудовую книжку. По данному факту обращалась в Государственную инспекцию труда в Кировской области.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, указала, что истец срок исковой давности восстановить не просит, уважительных причин его пропуска не приводит и не подтверждает их документально. Суду пояснила, что деятельность ИП ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена 01.04.2019 без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Однако, фактически с февраля 2019 ИП ФИО3 не осуществляла свою деятельность. При таких обстоятельствах восстановить истца на прежней работе не представляется возможным.

Суд, выслушав стороны, мнение заместителя прокурора Ленинского района г.Кирова Жданова А.С., полагавшего, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части второй статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, в частности, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пп.1, 5 - 8, 10 или 11 части первой ст.81 или п.2 ст. 336 данного кодекса).

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 01.09.2016 №5-2016 ФИО2 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 на должность менеджера на неопределенный срок.

На основании заявления истца о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, работодателем ИП ФИО3 22.01.2018 был вынесен приказ о предоставлении работнику отпуска по уходу за ребенком с 06.03.2018 по 28.06.2019.

12.12.2018 работодатель направил ФИО2 уведомление о предстоящем увольнении, в связи с прекращением ИП ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

12.02.2019 ИП ФИО3 был издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 с 12.02.2019 по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. С приказом ФИО2 ознакомлена под роспись 12.02.2019.

Работодателем 12.02.2019 также были выданы документы для предъявления в Фонд социального страхования, в трудовую книжку истца работодатель внес запись о расторжении трудового договора в связи с прекращением деятельности ИП.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Ответчик, возражая против иска, настаивая на том, что его деятельность, как индивидуального предпринимателя, фактически была прекращена в феврале 2019 года, в доказательство своих доводов представил в материалы дела уведомление МИФНС №14 по Кировской области, согласно которому ФИО3 была снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по г.Кирову 04.04.2019.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о восстановлении на работе в должности менеджера у ИП ФИО3, поскольку у ответчика имелись предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 81 ТК РФ основания для увольнения истца.

Процедура прекращения трудовых отношений с истцом по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ ответчиком соблюдена.

В соответствии с требованиями части второй статьи 180 ТК РФ истец под роспись получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя не менее чем за два месяца до увольнения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий ответчика не соответствующими нормам права, регулирующим порядок прекращения трудовых отношений по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, поскольку факт прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ответчиком в феврале 2019 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут истцом, предусмотренный порядок увольнения соблюден.

Довод истца о том, что на момент ее увольнения ответчик продолжала осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, приносящую доход, и в ЕГРИП не была внесена соответствующая запись, является несостоятельным, поскольку законодателем установлено, что в качестве основания для увольнения работника по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ может служить решение, принятое самим ответчиком о действительном прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца об отмене приказа о прекращении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ от 12.02.2019 №19к, отмене записи в трудовой книжке об увольнении по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, приказ о прекращении трудового договора и запись в трудовую книжку истца были внесены работодателем на законном основании, нарушений в процедуре увольнения суд не усматривает.

Также в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске данного срока по уважительной причине он (срок) может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в части 1 статьи 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первой и второй статьи 392 ТК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Кирова истец обратилась 26.03.2019, то есть, пропустив установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд, о чем заявлено ответной стороной. При этом пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявила о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец ФИО2 ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе не заявляла. Вместе с тем, в судебном заседании поясняла, что 12.02.2019 обращалась в Государственную инспекцию труда в Кировской области, где ей разъяснили, что она может обратиться в суд в течение года, о месячном сроке исковой давности узнала лишь при получении консультации у адвоката и подготовке искового заявления.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, трудовых правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено в судебном заседании, 12.12.2018 ФИО2 получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.09.2016 №5-2016 с 12.02.2019 истец ознакомлена 12.02.2019, в этот же день получила трудовую книжку и расчет.

Следовательно, исковое заявление о восстановлении на работе ФИО2 подала в суд спустя полтора месяца с момента получения копии приказа об увольнении.

По мнению суда, указанные истцом обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, и не могут являться основанием для его восстановления в пределах действия статьи 205 ГК РФ, поскольку не связаны с личностью истца, не могли повлиять на возможность подачи иска в пределах срока исковой давности. Кроме того, указанные обстоятельства не нашли в судебном заседании документального подтверждения.

Иных документов, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, истцом не представлено.

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 ТК РФ срок, истцом представлено не было.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обратилась с иском в суд за пределами установленного месячного срока и у суда отсутствуют основания для восстановления данного пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца об отмене приказа о прекращении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ от 12.02.2019 №19к, отмене записи в трудовой книжке об увольнении по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, приказ о прекращении трудового договора и запись в трудовую книжку истца были внесены работодателем на законном основании, нарушений в процедуре увольнения суд не усматривает.

При этом, суд принимает во внимание пропуск истцом месячного срока на подачу иска о восстановлении на работе и отсутствие оснований для его восстановления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2019г.

Судья Куликова Л.Н.