Решение № 2-500/2019 2-500/2019~М-426/2019 М-426/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-500/2019

Дело № 2- 500/2019 (УИД 24RS0040-03-2019-000424-32)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в районе Кайеркан в составе председательствующего Ивановой Т.В., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Завацкой Ю.Г., с участием прокурора Кузнецовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Управление жилищного фонда Администрации города Норильска обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, мотивируя тем, что указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера № 09894 от 15.12.1987г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно копии поквартирной карточки ответчики с 08.01.1988г. зарегистрированы в спорном жилом помещении по настоящее время, ФИО1 был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 08.01.1988г. по 19.07.2000г., снят с регистрационного учета в связи с убытием в <адрес>. Согласно данным, представленным ООО «УК «Город», ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительный период времени. Место нахождения ответчиков установить не представилось возможным. 09.09.2019 г. была проведена проверка состояния и содержания спорного жилого помещения, в ходе которой установлено, что ответчики в спорном жилом помещении фактически не проживают, санитарно-техническое состояние жилого помещения не ответствует нормам, в нем находятся предметы старой мебели, бытовой техники, различные предметы быта, санитарно-бытовые приборы не исправны, входная дверь была вскрыта неустановленными лицами, был установлен новый замок, ключи находятся в управляющей компании. ООО «УК «Город» с 01.12.2010г. является организацией, обслуживающей муниципальный жилищный фонд, в том числе дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с договором об управлении МКД от 17.03.2015г. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом пени составляет 759829,74 рублей. Из указанных обстоятельств следует, что ответчики в одностороннем порядке отказались от права пользования спорным жилым помещением, поскольку длительное время не пользуются им по назначению, в связи с чем жилое помещение доведено до непригодного для проживания состояния, не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не предпринимают мер к сохранности жилого помещения.

Истец - Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № 160/16-2019 от 04.02.2019 г., ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались путем направления извещения заказной почтовой корреспонденцией по адресу места жительства и регистрации. Судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения адресатам за истечением сроков хранения в связи с их неявкой в органы почтовой связи для получения заказных почтовых отправлений, что применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ позволяет признать извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ООО «УК «Город» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «УК «Город», о чем указала в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма закреплены в п.3 ст.67 ЖК РФ: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении указанных нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользования жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие обстоятельства. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО3 на основании ордера № 09894 от 15 декабря 1987 года на состав семьи из трех человек, в том числе сыновей ФИО6 и ФИО1 (л.д. 4).

Согласно копии поквартирной карточки ФИО1 был зарегистрирован с спорном жилом помещении с 08 января 1988 года, снят с регистрационного учета 19 июля 2000 года в связи с убытием в <адрес>. В жилом помещении с 08 января 1988 года по настоящее время в жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 5).

Вместе с тем, по сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 и ФИО6 зарегистрированными на территории Красноярского края не значатся (л.д. 50-51).

Как следует из акта о проживании (не проживании) от 09 сентября 2019 года, составленного сотрудниками управляющей компании ООО «УК «Город» в присутствии жильца из квартиры № ФИО2, ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживают, квартира имеет не жилой вид, санитарно-техническое состояние жилого помещения не ответствует нормам содержания жилых помещений, в квартире находятся предметы старой мебели, бытовой техники, различные предметы быта, которые покрыты плотным слоем пыли и не пригодны для дальнейшего использования. Санитарно-бытовые приборы в наличии, не исправны, остекление оконных рам частично целостное, в спальне форточка внутренней рамы разбита, входная дверь была вскрыта неустановленными лицами, в связи с чем работниками ООО «УК «Город» был установлен замок, ключи от квартиры находятся у коменданта (л.д. 6-7). Содержание акта подтверждается фототаблицей, из которой видно, что квартира пустующая, имеет нежилой вид (л.д. 8-28).

Наличие за жилым помещением задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается квитанцией, согласно которой сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «УК «Город» по состоянию на август 2019 года с учетом пени составляет 750834,81 рублей (л.д. 25), что свидетельствует о том, что обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, ответчики не исполняют.

По информации, представленной суду лечебными учреждениями на территории г. Норильска, ответчики за медицинской помощью в лечебные учреждения города Норильска не обращались.

По сведениям ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Норильске Красноярского края (межрайонное) ответчики в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета не зарегистрированы, получателями пенсий и иных социальных выплат не являются.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики длительный период времени в спорном жилом помещении не проживают и не зарегистрированы, обязанностей, установленных для нанимателей жилого помещения, действующим законодательством РФ, не несут, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, по назначению для проживания жилое помещение не используют, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ответчиков из жилого помещения носил недобровольный (вынужденный) или временный характер, суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3 и ФИО6 добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, утратив интерес к спорному жилому помещению, в связи с чем требования истца о признании ФИО3 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ответчики по данным Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю зарегистрированными либо снятыми с регистрации на территории Красноярского края не значатся, что означает, что они были сняты с регистрации в спорном жилом помещении более пяти лет назад (срок хранения документов УВМ ГУ МВД России), нарушения ответчиками ФИО3 и ФИО6 прав истца в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления жилищного фонда Администрации <адрес> удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчики в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2019 года