Решение № 2-1696/2024 2-1696/2024~М-1089/2024 М-1089/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1696/2024

УИД 74RS0030-01-2024-002010-69

Гражданское дело № 2-1696/2024


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2 о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным действия ответчика ПАО Сбербанк в зачислении банковского перевода денежных средств истца третьему лицу на банковскую карту <данные изъяты> на сумму 1100000 руб., взыскать с ответчиков ПАО Сбербанк, ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 1100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., денежные средства в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

В обоснование иска указал, что 08.06.2021 истец под влиянием обмана (путем совершения преступных действий третьего лица) в отделении ПАО Сбербанк № <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> произвел перевод физическому лицу на карту <данные изъяты> 1100000 руб., осознавая факт возможного хищения средств, истец с момента совершения транзакции 08.06.2021 в 17-41 обратился в отделение ответчика с просьбой отменить совершенную транзакцию. Несмотря на принятое сотрудником ПАО Сбербанк заявления об отмене перевода, денежные средства были переведены ФИО2 В связи с тем, что ПАО Сбербанк проигнорировал заявление истца, в действиях ПАО Сбербанк усматриваются признаки недобросовестного поведения, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в размере 1100000 рублей. Истцом в адрес ответчика ПАО Сбербанк была направлена претензия, до настоящего момента в адрес истца ответ не поступил. С учетом характера и степени причиненных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., с учетом принципа разумности и обоснованности.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, просили рассмотреть в отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные возражения на иск (л.д. 63-65).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, в связи с чем, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен адвокат Макарова Ю.И., действующая на основании ордера № 167151 от 04.09.2024, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что позиция доверителя ей неизвестна.

Информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 – Макарову Ю.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; и иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 08.06.2021 ФИО1 через кассу ПАО Сбербанк перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 1099000 руб. (л.д. 100-102).

В обоснование требований ФИО1 указывает на ошибочность перечисления суммы в размере 1100000 рублей ФИО2

08 июня 2021 года в 17-41 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с требованием о разъяснении ситуации и возврате денежных средств (л.д. 17-19). ПАО Сбербанк рекомендовало ФИО1 обратиться в правоохранительные органы, ознакомиться с правилами безопасности.

09 июня 2021 года ФИО1 обратился в СО отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области с заявлением о преступлении, указав, что 07 июня 2021 года в дневное время посредством приложения «Авито» нашел объявление о продаже в г. Санкт-Петербург машины марки «Тойота Ланд Крузер Прадо» с заявленной стоимостью 1350000 руб. по телефону договорился об осмотре автомобиля, он осуществил перевод денежных средств на полученные от продавца реквизиты. После звонка продавцу выяснил, что денежные средства продавцом не получены (л.д. 50).

10 июня 2021 года следователем СО Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств принадлежащих ФИО1, неустановленным лицом, по признакам преступления, предусмотренного ДД.ММ.ГГГГ УК РФ (л.д. 46). ФИО1 постановлением от 10.06.2021 признан потерпевшим. Предварительное следствие по уголовному делу № <данные изъяты> приостановлено в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно процессуального кодекса РФ (л.д. 55).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей. В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств (часть 9 статьи 5 Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности (часть 11 статьи 5 Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Таким образом, в момент перевода денежных средств, собственником денежных средств стал получатель, а не ПАО Сбербанк, доказательств совершения Банком незаконных действий суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Услуга денежного перевода оказана ПАО Сбербанк в соответствии с волеизъявлением истца, денежные средства поступили на счет получателя, вина ПАО Сбербанк в причинении ущерба истцу, пострадавшему от недобросовестных действий со стороны неустановленных лиц, отсутствует. В удовлетворении требований к ПАО Сбербанк надлежит отказать.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 01 июля 2021 года следует, что денежные средства им были перечислены на счет мнимого продавца ФИО2 номер счета <данные изъяты>

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 20 апреля 2021 года в ПАО Сбербанк открыт счет № <данные изъяты>. 10 июня 2021 года на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 1099000 руб., на номер карты <данные изъяты>, которые в последствии были списаны с карты (л.д.89-90).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела чекам по операциям, выпискам по счету, истец перечислил ответчику ФИО2 1099000 рублей.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил суду допустимых доказательств наличия у него оснований для получения денежных средств в сумме 1099000 руб., тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств, равно как и того, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной категории споров возложено на ответчика.

Таким образом, оснований для вывода о том, что денежные средства перечислялись ФИО1 ФИО2 в счет исполнения каких-либо обязательства допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Оснований для признании незаконными действий ПАО Сбербанк в зачислении банковского перевода, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда с ПАО Сбербанк не имеется. ПАО Сбербанк действовало добросовестно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отказа ФИО1 в перечислении денежных средств ФИО2 не имелось. ПАО Сбербанк не является получателем денежных средств, доказательств допущенного банком неисполнения или ненадлежащего исполнения не представлено, в силу чего требования истца к данному ответчику удовлетворению не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств в сумме 10990000 руб. ответчиком ФИО2 документов, подтверждающих их возврат или получение в счет исполнения договорных обязательств не представлено, суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, с учетом предмета и основания настоящего иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено, что неосновательное обогащение ФИО2 привело к ухудшению состояния здоровья истца ФИО1, а также нарушению каких-либо иных личных неимущественных прав истца. Соответствующие доказательства, а также доказательства наличия причинно-следственной связи, подтверждающие доводы истца в указанной части в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании истца о взыскании денежных средств в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, суд разрешает с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснению, данному в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 1 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Соответственно, в случае, если срок исполнения обязательства в натуре будет нарушен, у истца возникает право требовать взыскания судебной неустойки, как меры, побуждающей должника исполнить обязательство.

Вместе с тем требования ФИО1 носят имущественный характер, оснований для взыскания денежных средств за неисполнение решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1099000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., в остальной части требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024.