Решение № 2-1191/2024 2-1191/2024~М-931/2024 М-931/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 2-1191/2024

2-1191/2024 УИД25RS0013-01-2024-001365-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 августа 2024 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Бестфатор Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

с участием: представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 ( ФИО1) к ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указывая, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата> примерно в 19 ч. 50 мин. <адрес> (0 км 730 м), принадлежащий ей - ФИО2 автомобиль марки ФИО7» государственный регистрационный знак №___ был существенно поврежден, в результате выезда автомобиля марки ФИО8» государственный регистрационный знак №___ под управлением - ФИО3 на встречную полосу движения, по которой двигался принадлежащий мне автомобиль ФИО9» государственный регистрационный знак №___

Её гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в АО «Альфа Страхование» полис серия XXX №___ от. <Дата> Гражданская ответственность Ответчика застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия XXX №___.

В мае <Дата> г. она обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого <Дата> мне была произведена выплата в сумме 400 000 рублей, то есть в максимальном размере, установленном п. Б ст. 7 ФЗ от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного мне в результате ДТП имущественного вреда, поскольку согласно выполненному по моему заказу и за мой счет экспертному заключению №___ независимой технической экспертизы ФИО10» государственный регистрационный знак №___ при решении вопроса о выплате возмещения за повреждения, полученные транспортным средством от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен с учетом износа составила 1 507 500 руб.

Таким образом, сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 1 107 500 руб. (сумма по экспертному заключению с учетом износа 1507 500руб. - страховая выплата 400 000руб. =/107 500руб.).

<Дата> г. она направила по почте в адрес ответчика претензию о выплате имущественного вреда и компенсации расходов. Ответчик до настоящего момента не произвел выплату на основании претензии. Размер некомпенсированного имущественного вреда на сегодняшний день составляет 1 107 500 руб.

По смыслу ст. 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ расходы потерпевшего по оплате независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию с причинителя вреда. Расходы на оплату экспертного заключения составляют 25 000 руб.

Помимо этого, ею оплачена перевозка транспортного средства после ДТП стоимость которой составила 30 000 руб.

Кроме того, по вине ответчика ей был причинен моральный вред, она до сих пор испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью использования транспортного средства по назначению, так как после ДТП её автомобиль был существенно поврежден, она не может продолжать вести активную общественную жизнь. Причинённый моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу имущественный вред, причиненный в результате ДТП от <Дата>, в размере 1 107 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения №___ от <Дата> в размере 25 000 рублей, расходы по оплате перевозки транспортного средства после ДТП в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 013 рублей.

Представитель истца в судебном заседание поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования о взыскании материального вреда признал в полном объёме, указав, что последствия признания иска, ему понятны. Исковые требовании в части взыскании морального вреда не признаёт.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком иска принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия признания ответчиком иска ему понятны, о чём ответчик указала в адресованном суду заявлении.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Помимо процессуальных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании материального ущерба имеются и материальные, предусмотренные ст.1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждены представленными в дело документами.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не считает необходимым давать правовую оценку спорным правоотношениям в части взыскании с ответчика материального вреда, поскольку ответчик воспользовался своим правом на признание иска, данное признание иска не ущемляет прав и законных интересов участников процесса, третьих лиц и государства, а в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку не предоставлено доказательств обосновывающие заявленные требования.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 (ФИО1), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <Дата> года рождения, №___, в пользу ФИО1 (ФИО2), <Дата> года рождения, №___, стоимость восстановительных работ в размере 1 107 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по оплате перевозки транспортного средства в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 013 рублей, а всего взыскать 1 176 513 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено <Дата>

Судья Н.А. Бестфатор