Решение № 2-646/2018 2-646/2018~М-639/2018 М-639/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-646/2018

Дело № 2 – 646/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 декабря 2017 года № в размере 165 978 рублей 24 копейки, в том числе, просроченного основного долга в размере 145350 рублей 87 копеек, просроченных процентов в размере 6 619 рублей 88 копеек, процентов по просроченному основному долгу в размере 610 рублей 77 копеек, штрафных санкций в размере 13 247 рублей 72 копейки, а также комиссии за смс-информирование в размере 149 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 2017 года между Обществом и ФИО1 был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты по условиям которого Общество предоставило ответчику кредит в размере 150 000 рублей под 21, 9 % годовых на срок 48 месяцев под залог транспортного средства марки «DODGE Caravan», 2001 года выпуска, идентификационный №, а ФИО1 обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Вместе с тем, обязательства, вытекающие из указанного кредитного договора, ответчиком не выполняются. В связи с образованием просроченной задолженности Общество направило ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Общества, ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Представитель Общества ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 11 декабря 2017 между Обществом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Общество выдало заемщику кредит в размере 150 000 рублей на срок 48 месяцев под залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка «DODGE» модель «Caravan», 2001 года выпуска, кузов №, а заемщик обязался выплатить полученный кредит и уплатить проценты из расчета 21,9 % годовых на остаток кредитной задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения ФИО1 кредита в указанном размере подтверждается выпиской по счету №.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ФИО1 перестали выполняться, реализуя право, вытекающее из ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите», п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанное на положениях кредитного договора, истец направил ответчику досудебную претензию о необходимости незамедлительно досрочно возвратить сумму кредита, которая была оставлена без исполнения.

Обществом на остаток задолженности, с учетом сумм и периодов фактического погашения задолженности, были правомерно начислены проценты за период с 12 января 2018 года по 17 августа 2018 года в размере 6 619 рублей 88 копеек (просроченные проценты), в размере 610 рублей 77 копеек (проценты на просроченный основной долг).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика в виде оплаты неустойки в размере 20 % годовых при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользовании кредитом, истцом была начислена неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты за период с 15 января 2018 года по 30 июля 2018 года (пени на просроченный основной долг – 12 695 рублей 14 копеек, пени на просроченные проценты – 552 рубля 58 копеек).

Расчет процентов и неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, представленными расчетами подтверждается, что по состоянию на 17 августа 2018 года размер задолженности ФИО1 перед Обществом составил 165 978 рублей 24 копейки.

Оценивая изложенное выше, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем считает требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании комиссии в размере 149 рублей за смс-информирование также подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется заявление, подписанное ФИО1, на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine», в котором он выражает свое согласие с указанными условиями, в том числе предоставляет акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine» согласно действующих тарифов Банка путем списания с его банковского счета.

Как установлено из Индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля марки «DODGE» модель «Caravan», 2001 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

При этом, учитывая положения п. 1 ст. 360, п. 3, ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у суда отсутствует обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд принимает решение об удовлетворении требования Общества об обращении взыскания на заложенное имущество – указанный выше автомобиль, путем продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной цены.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 519 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2017 года № в размере 165 978 рублей 24 копейки, в том числе, просроченный основной долг в размере 145 350 рублей 87 копеек, просроченные проценты в размере 6 619 рублей 88 копеек, проценты по просроченному основному долгу в размере 610 рублей 77 копеек, штрафные санкции в размере 13 247 рублей 72 копейки, а также комиссию за смс-информирование в размере 149 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 519 рублей 56 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 11 декабря 2017 года № обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «DODGE» модель «Caravan», 2001 года выпуска, кузов №, путем продажи с открытых торгов.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Носова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2018 года.