Апелляционное постановление № 22-4373/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-4373/2017

Судья Миронюк С.Н. материал № 22-4373/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2017 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Баксане Баксанского района КБАССР, осужденного 13 января 2015 года Кировским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым по следующим основаниям. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не правильно применен уголовный закон и допустил грубейшее нарушение УК и УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 81, Конституции РФ и Европейской Конвенции. При рассмотрении его ходатайства суду необходимо было учесть мнение администрации ФКУ ИК-3, представитель которой посчитал УДО целесообразным, поскольку он взысканий не имеет и характеризуется положительно. Суд незаконно фактически ограничил его право на свободу. Просит постановление отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, лицо, фактически отбывшее не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления, может быть условно – досрочно освобождено от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определённом решением суда.

В соответствии со статьями 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения судом вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания, судья непосредственно в судебном заседании рассмотрел ходатайство осужденного, исследовал все представленные материалы, дал им надлежащую оценку, установил имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных в суд материалов, -

ФИО1 13 января 2015 года осужден Кировским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

6 марта 2017 года в Курский районный суд Ставропольского края от осужденного ФИО1 поступило ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением суда от 5 апреля 2017 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции также учитывал и представленные из исправительного учреждения материалы, характеризующие ФИО1, согласно которым осужденный общался с различной категорией осужденных, авторитетом среди них не пользовался, не имеет поощрений, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Участвующие в суде прокурор высказался о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбытия наказания в виде лишения свободы, притом, что представитель администрации исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения и удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного,- о несогласии с судебным постановлением, о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства, о необъективной оценке его личности и поведения за весь период отбывания наказания, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Курского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения,

а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков