Решение № 12-875/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-875/2024

Судья Соловьева А.Ю. Дело N 12-875/2024


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Краснодарской таможни на основании доверенности ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от ..........,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от .......... ФИО2 В,В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 337703,77 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Краснодарской таможни на основании доверенности ФИО1 считал постановление судьи незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, в связи с чем просил его отменить. Также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

В судебное заседание краевого суда ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представил. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, ходатайства, выслушав представителя Краснодарской таможни на основании доверенности ФИО1, поддержавшего доводы ходатайства о восстановлении срока, жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление судьи районного суда принято ........... Копия указанного постановления вручена заявителю, согласно справочному листу дела, ...........

Первоначально жалоба подана заявителем .........., то есть в установленный законом срок. Однако указанная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу решением судьи Краснодарского краевого суда от ...........

После устранения нарушений жалоба подана в районный суд ...........

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в целях обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебного постановления, судья краевого суда приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, .......... в 01 часов 00 минут при проведении выборочного таможенного контроля товаров, перемещаемых в сопровождаемом багаже и ручной клади физическими лицами, прибывшими международным авиарейсом ................ должностным лицом таможенного органа установлено, что гражданин Российской Федерации ФИО2 при совершении таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, самостоятельно избрал «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже и ручной клади товаров для личного пользования, не подлежащих письменному декларированию. В «зеленом» коридоре международного сектора аэропорта ФИО2 поставил на рентгенаппарат свой сопровождаемый багаж, который состоял из двух мест сопровождаемого багажа – дорожных сумок черного цвета (багажные бирки РС580557, РС580559, РС580558, РС580495, РС580492, РС580813, РС580802, РС РС580837).

При проверке на рентгенаппарате «FISCAN СМЕХ Т10080» сопровождаемого багажа ФИО2 установлено, что в багаже находится однородный товар, в связи с чем у должностного лица таможенного органа имелись законные основания полагать, что ФИО2 ввозит товары не для личного пользования. Должностным лицом было принято решение инициировать профиль риска N 55/10000/11062008/00228. В ходе отработки профиля риска был проведен таможенный досмотр товаров, находящихся в сопровождаемом багаже ФИО2

ФИО2 был приглашен к стойке для проведения таможенного контроля. В ходе проведения таможенного контроля ФИО2 не представил письменное объяснение, однако устно пояснил, что он прилетел международным авиарейсом ................ с членами своей семьи. С собой он перемещал восемь мест сопровождаемого багажа – дорожные сумки черного цвета (багажные бирки РС580557, РС580559, РС580558, РС580495, РС580492, РС580813, РС580802, РС РС580837), в которых находилась женская верхняя одежда в ассортименте: куртки, дубленки, пальто. Указанную одежду общей стоимостью около 3900 долларов США он приобрел на рынке в г. Стамбуле (Турция) и привез на подарки родственникам. Чеки, подтверждающие стоимость товара, отсутствуют.

При взвешивании восьми мест багажа, принадлежащего ФИО2, общий вес брутто составил 190,16 кг. В ходе таможенного досмотра товаров, находящихся в сопровождаемом багаже, который состоял из восьми мест сопровождаемого багажа – дорожные сумки черного цвета (багажные бирки РС580557, РС580559, РС580558, РС580495, РС580492, РС580813, РС580802, РС РС580837), было установлено, что в багаже находится товар: женская верхняя одежда в ассортименте: куртки, дубленки, пальто; 3 наименования, 112 изделий.

По результатам таможенного досмотра был составлен акт таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами в сопровождаемом багаже N .................

Выявленные должностным лицом таможенного органа нарушения послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении N ................ от .......... по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, согласно которой недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Однако судья краевого суда не может согласиться с суммой назначенного штрафа ФИО2 в размере 337703,77 рублей.

Судьей районного суда оставлены без внимании следующие обстоятельства и доказательства по делу.

Так, .......... должностным лицом таможенного органа была назначена товароведческая экспертиза товаров, незадекларированных ФИО2

Согласно заключению таможенного эксперта N ................ от .........., определить рыночную стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения, по состоянию на .......... не представляется возможным ввиду отсутствия информации, оказывающей существенное влияние на рыночную стоимость товара. Рыночная стоимость товаров, однородных (по составу, внешнему виду, и стране происхождения) товару, являющемуся предметом административного правонарушения на территории Российской Федерации, по состоянию на .......... составила 2 595 710 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам, представленным в суд с заверенным переводом, стоимость товара составляет 147 532 турецкие лиры. В соответствии с официальным курсом валюты (турецкой лиры) ЦБ РФ стоимость товара составляет 675 407,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь разъяснениями Конституционного суда РФ, изложенными в пункте 3.1 Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 года N 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, О.А. Красной и ФИО6», судья районного суда пришел к выводу о том, что размер штрафа следует исчислять из фактически уплаченной суммы за товар, то есть с 675407,54рублей.

Вместе с тем согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В рамках административного расследования была проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно-исследовательского отдела N 1 (г. Новороссийск) ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону N ................ от .........., рыночная стоимость товаров, однородных (по составу, внешнему виду, и стране происхождения) товару, являющемуся предметом административного правонарушения, на территории Российской Федерации по состоянию на .......... составила 2 595 710 рублей.

Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и необходимый стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем суд первой инстанции при определении размера штрафа взял за основу счета-фактуры, переведенные на русский язык, согласно которым стоимость товара составляет по курсу ЦБ РФ 675407 рублей 54 копейки.

Однако стоимость товара, указанная в счетах-фактурах, указывает на стоимость на территории Турции и не является рыночной стоимостью на территории Российской Федерации, поскольку не включает затраты, связанные с перемещением товара, уплатой таможенных пошлин и налогов, а также прочих платежей, определенных статьей 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, а также прибыль (прибавочную стоимость-наценку), включаемою в стоимость товаров при ее последующей реализации на внутреннем рынке.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана надлежащая правовая оценка стоимости товара, в то время как она требуют более тщательной проверки, поскольку имеет существенное значение для определения вида и размера наказания.

В связи с изложенным вывод судьи о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 337703,77 рублей нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов поданной жалобы, судья краевого суда приходит к выводу о том, что постановление судьи первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

восстановить представителю Краснодарской таможни на основании доверенности ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от ...........

Постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от .......... отменить.

Дело возвратить в Советский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Судья Климов В.Н.