Решение № 2-1379/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1379/2018

К делу № 2-1379/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «22» ноября 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя – ФИО2, действующей по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление», в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФГУП «Строительно-монтажное управление», в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А23-8635/2015 Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление» (ФГУП «СМУ», ИНН <***>, ОГРН <***>; 660079, Российская Федерация, <адрес> «А») признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-8635/2015, конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 660077, <адрес>, а/я 8979, ИНН <***>, СНИЛС <***>, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», <адрес>, 10; ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-8635/2015 срок конкурсного производства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В период до марта 2015 года между ФГУП «Строительно-монтажное управление» и ФИО1 существовали трудовые отношения. Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление» безосновательно были перечислены денежные средства: 1. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб., получатель платежа – ФИО1, основание платежа - подотчетные суммы; 2. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 руб., получатель платежа – ФИО1, основанием платежа – подотчетные суммы. Суммы указанных платежей, произведённые с основанием платежа – подотчетные суммы, не имеют документального подтверждения на сумму 40 669,62 руб., отчеты на сумму 40 669,62 руб. не представлены. В связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФГУП «Строительно-монтажное управление» денежные средства в размере 40 669,62 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца – ФГУП «Строительно-монтажное управление» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного разбирательства был своевременно надлежащим образом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное ходатайство, в котором он просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца (представителя истца). Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили суд в их удовлетворении отказать в полном объёме. ФИО1 суду пояснил, что действительно, он работал в ФГУП «Строительно-монтажное управление» ведущим специалистом службы контроля и качества. С ним также работал ФИО4 – руководителем проекта строительства жилого дома для работников. Руководителем предприятия на тот момент был ФИО5, по просьбе которого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на его сберегательную карту VISA №, которая действовала до октября 2017 года были перечислены денежные средства в размере 45 000 руб., предназначенные для ФИО4. Ввиду того, что у ФИО4 была заблокирована его карта, то по устной просьбе руководителя, он (ответчик) согласился предоставить свою карту и в тот же день, как поступили денежные средства, снял их в банкомате и при свидетелях, работниках их предприятия – ФГУП «Строительно-монтажное управление», а именно ФИО10 и ФИО6. В настоящее время сам ФИО4 на телефонные звонки не отвечает, данными его места жительства он (ответчик) не располагает, в связи с этим, считает, что не должен отвечать за денежные средства, которыми он (ФИО1) не пользовался и не приобретал в свое распоряжение.

Выслушав ответчика, его представителя, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФГУП «Строительно-монтажное управление» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Суть спора заключается в том, что в период до марта 2015 года между ФГУП «Строительно-монтажное управление» и ФИО1 существовали трудовые отношения. Указанным унитарным предприятием безосновательно перечислены денежные средства в общем размере 45 000 руб.: 1. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб., получатель платежа – ФИО1, основание платежа – подотчетные суммы; 2. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 руб., получатель платежа – ФИО1, основанием платежа – подотчетные суммы. Суммы указанных платежей, произведённые с основанием платежа – подотчетные суммы, не имеют документального подтверждения на сумму 40 669,62 руб., отчеты на сумму 40 669,62 руб. в бухгалтерию предприятия не предоставлены.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Центральному районному суду <адрес> и Канскому городскому суду <адрес>, поручено допросить в качестве свидетеля ФИО10 и ФИО6, поскольку указанные лица могут дать показания по факту передачи ФИО1 денежных средств коллеге по работе ФИО4.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного на основании судебного поручения Канским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся его коллегой, они вместе работали в ФГУП «Строительно-монтажное управление» в 2014-2015 годах, ФИО4 был руководителем проекта в это же время. На вопрос суда о том, передавались ли денежные средства ФИО1 ФИО4 в конце января 2015 года (ДД.ММ.ГГГГ), а в случае, если да, то в каком размере, суду пояснил, что денежные средства ФИО1 передавались ФИО4 в размере 30 000 руб..

На вопрос суда знает ли ФИО8 о просьбе ФИО5 – директора ФГУП «Строительно-монтажное управление» перевести денежные средства через Сберегательную карту ФИО1, а также о причине такого посредничества, ФИО8 суду пояснил, что по просьбе ФИО5 были переведены денежные средства на Сберегательную карту ФИО11 для передачи ФИО4, поскольку у последнего на тот момент не было собственной Сберегательной карты. При этом, на вопрос суда известно ли ФИО6 о том факте, получил ли ФИО1 расчёт или нет, суду пояснил, что точно не знает, но может предположить, что расчёт ему не выплатили, как и многим другим работникам, в т.ч. и ему (ФИО6).

Указанный свидетель не является заинтересованным в исходе дела лицом, ему были разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказывать все известное по рассматриваемому делу, а также об был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307-308 Уголовного кодекса РФ, поэтому не доверять его показаниям у суда не имеется никаких оснований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО1 о переводе денежных средств, в заявленном общем размере (45 000 руб.), перечисленные ФГУП «Строительно-монтажное управление» на его банковский счет подтвердились, и в действительности предназначались для другого лица ФИО4, у которого не имелось сберегательной карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФГУП «Строительно-монтажное управление» заявленные исковые требования не подтверждены, каких-либо доказательств относительно заявленных требований, свидетельствующих о перечислении денежных средств на личные цели ФИО1 и которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения, не предоставлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление», в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд.

Судья: подпись.