Решение № 2-13563/2025 2-13563/2025~М-7525/2025 М-7525/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-13563/2025

Дело № 2-13563/2025

УИД 24RS0048-01-2025-013380-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года Советский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Красноярска в интересах ФИО2 к ООО МКК «СМЭВ», ООО ПКО «БиКлевер Коллект» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «СМЭВ», ООО ПКО «БиКлевер Коллект» о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с использованием сети Интернет, ФИО1 с ООО МКК «СМЭВ», заемщику предоставлен заем в размере 11 420 руб. под 292 процента годовых сроком на 30 дней. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования долга по займу перешло в ООО ПКО «Биклевер коллект». ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отделе № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. ФИО5 признана потерпевшей по делу, ей причинен материальный ущерб в крупном размере 616 609,98 руб. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо осуществило телефонный звонок ФИО1 с нескольких телефонных номеров, представившись сотрудником «Госуслуг», «Центробанка». Будучи введенная в заблуждение, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств по указанным злоумышленниками номерам банковских карт в общей сумме 616 609,98 руб. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, ФИО5 страдала до и в момент совершения в отношении нее противоправных действий и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО5 при заключении договора потребительского займа хоть и не была признана недееспособной (ограниченно дееспособной), но находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что является основанием для признания вышеуказанного договора микрозайма недействительным. На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ООО МКК «СМЭВ», признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «СМЭВ» и ООО «БиКлевер Коллект» в части уступки права требования долга ФИО1, обязать ООО МКК «СМЭВ» удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о потребительском займе.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО3 действующая на основании служебного удостоверения, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражала.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказной корреспонденцией.

Представители ответчиков ООО МКК «СМЭВ», ООО «БиКлевер Коллект» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение ?????????????

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступило заявление ФИО1, в котором она просит обратиться в суд с иском в защиту ее прав о признании недействительными кредитных договоров.

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» №, ФИО1 установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности: общее заболевание.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМЭВ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого сумма кредита составила 11 420 руб., срок возврата займа установлен – 30 дней, процентная ставка составляет 292% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМЭВ» и ООО ПКО «БиКлевер Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого ООО ПКО «БиКлевер Коллект» приняло права требования по договорам потребительского займа, заключенным между ООО МКК «СМЭВ» и заемщиками, имеющими просроченную задолженность, в том числе право требования задолженности ФИО1

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

На основании постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

На основании постановления следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключения комиссии экспертов КГБУЗ «ККПНД №» от ДД.ММ.ГГГГ №/д, ФИО5 страдала до и в момент совершения в отношении нее противоправных действий и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме органического эмоционально лабильного (стенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Психическое расстройство, выявленное у ФИО1 относится к категории психических недостатков в силу которого она не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 на фоне соматического неблагополучия, физической ослабленности, и в сочетании с действиями неустановленных лиц обусловили у нее рост эмоционального напряжения, способствовали снижению её критических и прогностических возможностей в отношении последствий своих действий в исследуемый юридически значимый период, а следовательно, в совокупности оказали существенное влияние на её сознание и поведение, лишая её способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий, то есть понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленных лиц в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем она не могла оказать сопротивление.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание все представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, страдающая психическим расстройством, находилась под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, в связи с чем, не могла понимать значение своих действий, а потому суд признает вышеуказанный договор недействительным, с возложением на ответчика обязанности удалить из кредитной истории истца сведения о данном потребительском займе.

Исходя из того, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительной сделкой, что влечет недействительность последующей сделки договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «СМЭВ» и ООО ПКО «БиКлевер Коллект» в части уступки права требования долга ФИО1, так как у нее отсутствует юридическое основание.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает, взыскать с ответчиков ООО МКК «СМЭВ», ООО ПКО «БиКлевер Коллект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ООО МКК «СМЭВ» (ИНН <***>).

Признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «СМЭВ» (ИНН <***>) и ООО «БиКлевер Коллект» (ИНН <***>) в части уступки права требования долга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ООО МКК «СМЭВ» (ИНН <***>) удалить из кредитной истории ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о потребительском займе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО МКК «СМЭВ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «БиКлевер Коллект» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина