Решение № 2-5732/2017 2-5732/2017~М-4827/2017 М-4827/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-5732/2017

Дело №2-5732/2017


Решение

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на то что принадлежащему ей имуществу (автомобилю) были причинены механические повреждения. Поскольку транспортное средство было застраховано у ответчика по договору имущественного страхования, она обратилась к последнему с заявлением о страховом событии. Страховая компания в установленные сроки страховое возмещение не выплатила, в связи с чем, просит взыскать с последней проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2016 года по 28 июня 2017 года в размере 120 697 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 размер исковых требований уменьшила, попросив взыскать со страховой компании неустойку за период с 22 сентября 2016 года по 28 июня 2017 года в размере 102 379 руб. 48 коп.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, её представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, дополнительно указав на то, что за период с 19 августа 2016 года по 21 сентября 2016 года в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем полагает, что за следующий период нарушения срока исполнения обязательства истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как неустойка за эту часть периода не взыскивалась.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась,полагала, что одновременное взыскание за одно и тоже нарушение обязательства неустойки по законодательству о защите прав потребителей и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства LandRoverFreelander, государственный регистрационный знак №

6 июля 2015 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля на период с 6 июля 2015 года по 5 июля 2016 года, страховая сумма - 1 362 700 руб., страховая премия - 120 462 руб. 68 коп.

Транспортное средство застраховано по рискам ущерб и хищение.

В период действия договора страхования 26 мая 2016 года автомобиль истца был поврежден.

1 июня 2016 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 20 июля 2016 года предоставила полный пакет документов.

14 сентября 2016 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 февраля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 1 362 700 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу 29 мая 2017 года.

28 июня 2017 года взысканное страховое возмещение выплачено истцу.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июня 2017 года со страховщика взыскана неустойка по закону о защите прав потребителя за период с 19 августа 2016 года по 21 сентября 2016 года в размере страховой премии - 120 462 руб. 68 коп. Решение суда вступило в законную сиу 9 октября 2017 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Отношения по договору страхования имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». При этом указанными специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителя в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» внимание судов обращено на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Как было указано выше, истец взыскал с ответчика неустойку по закону о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона), таким размером услуги по настоящему спору является уплаченная страховая премия в сумме 120 462 руб. 68 коп.

Истец получил с ответчика неустойку именно в максимально возможном размере, который он бы мог получит за весь период просрочки, в размере страховой премии - 120 462 руб. 68 коп.

Ссылки стороны истца на то, что право на взыскание реализовано истцом только лишь за часть периода, за другую часть периода по её мнению, истец имеет право на взыскание процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет, поскольку право истца на взыскание неустойки за весь период просрочки, в том числе включая заявленный по настоящему спору период, могло быть реализовано в максимально возможном размере, размере страховой премии, что уже имело место за часть период с 19 августа 2016 года по 21 сентября 2016 года.

При этом у ФИО2 право на взыскание неустойки за остальную часть период, заявленную ею за период с 22 сентября 2016 года по 28 июня 2017 года, отсутствует, так как неустойка взыскана судом в максимально возможном размере.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами за тот же период, за который неустойка уже фактически судом взыскана, поскольку право на получение неустойки реализовано ФИО2 в полном объеме за весь период просрочки.

Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки привело бы к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2016 года по 28 июня 2017 года взысканию со страховой компании не подлежат.

Таким образом, у суда основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а