Апелляционное постановление № 22-3674/2024 от 23 августа 2024 г.Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- Судья: Новикова М.Г. Дело № 22-36742024 г.Барнаул 23 августа 2024 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: Председательствующего Бердникова С.В. при помощнике судьи Арефьевой А.С. с участием: прокурора Остапчук О.В. адвоката Ланцова В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ланцова В.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая, осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках. Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>: полимерный пакет с рельефной застежкой, смывы, контрольный ватный тампон - уничтожить. Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 К РФ. Преступление совершено в период с ---- часов до ---- часов ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденная вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В апелляционной жалобе адвокат Ланцов В.В., не оспаривая выводы суда о совершении осужденной преступления при установленных судом обстоятельствах, квалификацию её действий и назначенное наказание, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку в нем не разрешена судьба вещественного доказательства по делу: телефона марки ----, который был изъят у осужденной ФИО1 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГ. Указывает, что данный телефон не является орудием преступления, предметом, запрещенным к свободному обращению, имуществом, полученным в результате преступления, в связи с чем, он должен быть передан законному владельцу, т.е. ФИО1 Просит приговор изменить в части определения судьбы сотового телефона ----, вернув его по принадлежности ФИО1 В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Родина Е.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденной, вид и размер назначенного наказания никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Действия осужденной верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 228 УК РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе и характеризующий материал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны и надлежаще учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств не имеется. Все данные о её личности, были надлежаще учтены судом в совокупности с иными сведениями и значимыми обстоятельствами по делу. С учетом обстоятельств дела, личности виновной, совершения ей преступления относящегося к категории небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение наказания ФИО1 в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований не доверять данным выводам у суда апелляционной инстанции не имеется. Вместе с тем, в приговоре действительно не разрешена судьба вещественного доказательства – телефона марки ----, который был изъят у осужденной ФИО1 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГ, который в последующем был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ----. Согласно квитанции ---- данный телефон хранится в камере хранения <адрес>. В соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 309 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, признанных таковыми по уголовному делу. Поскольку судом не решен вопрос в части судьбы телефона вышеуказанного телефона марки ----, который как верно у казано в жалобе адвоката не является орудием преступления, предметом, запрещенным к свободному обращению, имуществом, полученным в результате преступления, осужденная заявляет о его возврате, указанный сотовый телефон ---- в корпусе белого цвета с чехлом зеленого цвета, с сим-картой оператора ---- необходимо вернуть по принадлежности ФИО1 Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено. Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, вещественное доказательство: сотовый телефон ---- в корпусе белого цвета с чехлом зеленого цвета, с сим-картой оператора ----, вернуть по принадлежности ФИО1 В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить. Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Председательствующий С.В. Бердников ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- Суд:Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее)Судьи дела:Бердников Сергей Викторович (судья) (подробнее) |
