Постановление № 5-50/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 5-50/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2021 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского Манелов Д.Е., с участием исполнительного директора юридического лица ООО «Система Плюс» ФИО1 и представителя юридического лица ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ПЛЮС», ОГРН <***>, расположенного по адресу: <адрес> Б,

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, представителем юридического лица ООО «СИСТЕМА ПЛЮС», расположенного по адресу: <адрес>Б нарушена форма подачи уведомления о прекращении (расторжении) ДД.ММ.ГГГГ, трудового или гражданско-правового договора с гражданином Республики Армения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утвержденного пунктом 1.8 и пунктом 19.9 Приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лиц без гражданства), выразившегося в нарушении формы уведомления (отсутствует строчка в пункте 1.2, в пункте 3.1 заполненного несоответствующие поля, что является нарушением п. 8 ст. 13 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года, Приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536.

15 мая 2021 года по данному факту полицейским ОВМ Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО4 в отношении юридического лица ООО «СИСТЕМА ПЛЮС» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением инспектора отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО4 от 15 мая 2021 года протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СИСТЕМА ПЛЮС», а также другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Андроповский районный суд по подведомственности.

Исполнительный директор и представитель юридического лица в судебном заседании пояснили, что предприятие включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, на предприятии трудятся порядка пятидесяти человек, предприятие является налогоплательщиком, требования законодательства соблюдает в полном объеме, ранее к административной ответственности никогда не привлекались, вину в совершении указанного административного правонарушения признали в полном объеме, пояснили, что действительно, ранее заключали трудовой договор с гражданином Республики Армения ФИО3, о чем в адрес государственного органа незамедлительно направили соответствующее уведомление, при этом форма и порядок его заполнения нарушены не были. После расторжения трудового договора с ФИО3, в установленные законом сроки, не превышающие 3 дней, в адрес управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю было направлено соответствующие уведомление, в котором в полном объеме была отражена вся необходимая информация. Однако, при его заполнении была допущена техническая ошибка, результатом которой явилось заполнение несоответствующего поля (3.1) и удаление пустой строки (1.2), при этом сообщение недостоверных данных, сокрытие информации, искажение персональных данных или сообщение данных не в полном объеме допущено не было. Данное нарушение совершено юридическим лицом, впервые, поскольку причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не допущено, имущественный ущерб отсутствует, просит суд заменить административный штраф на предупреждение, поскольку обратное приведет к непоправим негативным последствиям для предприятия, вплоть до ликвидации последнего.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, о причинах неявки суд не уведомило и не просило об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 4.1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 данного Федерального закона.

Пункт 9 статьи 13.1 указанного Федерального закона определяет, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечениях и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Уведомление при этом может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Так, указанные форма и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ».

Из содержания данной нормы следует, что обязанность по уведомлению о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина возложена на работодателя независимо от того, в визовом или безвизовом порядке прибыл работник в Российскую Федерацию.

В судебном заседании установлено, что ООО «СИСТЕМА ПЛЮС», 18.02.2021 года расторгло трудовой договор, заключенный с гражданином Республики Армения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК поступило соответствующее уведомление об этом.

После получения уведомления, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ, являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обмениваются с органа и исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного взаимодействия при условии соблюдения требований, установленных законодательством РФ в области персональных данных.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым в ходе административного расследования выявлен факт нарушения юридическим лицом ООО «СИСТЕМА ПЛЮС» формы уведомления (поле 1.2. удалена строка) и его порядка (заполнены не соответствующие поля (поле 3.1) при подаче работодателем уведомления о прекращении (расторжении) трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, утвержденных п. 1.8 и 1.9 Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и были установлены в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.05.2021 года, рапортом начальника отдела по вопросам трудовой миграции УМВД ГУМВД России по СК ФИО5, уведомлением о прекращении трудового договора, копией свидетельства о поставке на учет российской организации в налоговом органе, копией выписки из ЕГРЮЛ, копией приказа о приеме на работу исполнительного директора ФИО1, копией должностной инструкции, копией устава, копией приказа о назначении ответственной за делопроизводство, копией приказа о приеме на работу, копией должностной инструкции, объяснениями исполнительного директора предприятия и ответственного лица, а также иными документами, имеющимися в материалах дела.

Суд признает исследование письменные материалы дела об административном правонарушении допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, взаимно друг друга дополняют и в своей совокупности, устанавливают одни итеже факты, изобличающие юридическое лицо, в совершении инкриминируемого административного правонарушения, согласуются с другими доказательствами поделу.

Как установлено в судебном заседании, все исследованные ипроцессуальные документы добыты сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

Права, предусмотренные требованиями действующего законодательства РФ представителю юридического лица, при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены. С протоколом он был согласен, вину в совершении инкриминируемого нарушения признал.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Действия юридического лица, направившего в адрес органа исполнительной власти в сфере миграции в соответствующем субъекте Российской Федерации уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданского – правового договора с гражданином Республики Армения ФИО3, с нарушением формы и порядка его заполнения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с чем квалифицируются судом по этой статье.

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, для юридических лиц предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Рассматривая вопрос о мере административной ответственности, Конституционный Суд РФ в Определении от 28.09.2017 N 1821-О подчеркивал, что его целями являются: предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (ст. 1.2 и ч. 1 ст. 3.1 КоАП Российской Федерации), а также стимулирование правомерного поведения должностных лиц.

Верховным Судом РФ неоднократно обращалось внимание на возможность замены наказания на предупреждение только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (Постановления от 04.12.2017 N 46-АД17-30, от 21.10.2016 N 302-АД16-3851).

Конституционный Суд РФ (Определение от 10.10.2017 N 2255-О), признавая конституционность данной нормы, указывает на то, что наличие особых условий назначения административных наказаний "согласуется с основными целями и принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и "не лишено разумного обоснования и непосредственно само по себе, т.е. как рассчитанное на применение к указанным лицам, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя". Одновременно применительно к правовой природе и значению административного штрафа Конституционный Суд РФ обращает внимание на то, что его применение, особенно сопряженное с существенным денежным обременением, способно повлечь за собой для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства и тем более для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций избыточные, вплоть до вынужденной ликвидации, последствия.

Так, понятие субъектов малого и среднего предпринимательства установлено Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому субъекты малого и среднего предпринимательства - это субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты /юридические лица и индивидуальные предприниматели/, отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства /статья 3/.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 1 июня 2021 года, организация ООО «СИСТЕМА ПЛЮС», является малым предприятием, то есть относится к субъекту малого и среднего предпринимательства.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс был дополнен статьей 4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением".

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 47-АД18-1).

В КоАП отсутствует понятие впервые совершенного административного правонарушения. При определении первичности совершения административного правонарушения суд учитывает позицию Второго арбитражного апелляционного суда, выраженную в Постановлениях от 12.10.2016 по делу N А29-379/2016 и от 18.11.2016 по делу N А82-9461/2016, согласно которой одним из оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение является непривлечение ранее субъекта малого и среднего предпринимательства к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (письмо Минфина России от 22.12.2016 N 03-01-15/76986).

Перечень административных наказаний, по которым штраф не подлежит замене на предупреждение, поименован в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, при этом ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в него не входит.

Согласно ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Неоспоримым является тот факт, что малое и среднее предпринимательство, являясь одним из секторов российской экономики, играет существенную роль в развитии государства и общества. Малое и среднее предпринимательство, или малый и средний бизнес, - это один из важнейших социально-экономических институтов во многих развитых экономических системах, являющийся основой существования среднего класса в современных теориях социальной стратификации. Малое и среднее предпринимательство является устойчивой основой рыночной экономики.

В условиях острой конкурентной борьбы с крупными предприятиями, нестабильности в экономической сфере субъекты малого и среднего предпринимательства нуждаются в мерах государственной поддержки. Снижение административной нагрузки, в том числе путем регулирования контрольно-надзорной деятельности субъектов государственного контроля (надзора), а также возможность применения иного наказания, не связанного с назначением административного штрафа, сумма которого зачастую является существенной даже для крупного бизнеса, оказывает неоценимый вклад в общую систему оказания поддержки развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

В этой связи, по мнению суда, назначение штрафа предприятию, которое является налогоплательщиком и работодателем, приведет к ухудшению его финансовой состояния и негативно отразится на его деятельности.

Приходя к такому выводу, суд также обращает внимание на экономическую обстановку в стране из-за коронавируса. Так, в условиях пандемии даже минимальный штраф не к предупреждению аналогичных нарушений в будущем, а к возможному закрытию предпринимательской деятельности целиком, что не допустимо.

Данная позиция также нашла свое отражение в решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 года дело № А19-31267/2019.

Кроме того президент РФ в своих обращениях к гражданам России о запуске масштабной программы поддержки бизнеса, который пострадал в период эпидемии коронавируса в стране неоднократно говорил о необходимости принятия мер о недопущении резкого роста безработицы при закрытии бизнеса и в этой связи давал соответствующие поручения Правительству РФ.

При назначении наказания юридическому лицу, судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность правонарушителя /полное признание вины и раскаяние в содеянном, благодарственные письма главы Андроповского муниципального района Старвопольского края и главы муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Старвопольского края/, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, тот факт, что данное правонарушение совершено юридическим лицом впервые, юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства, допущенное правонарушение не повлекло последствий указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом приходя к выводу об отсутствие существенных негативных последствий, в результате совершенного административного правонарушения, суд отмечает, что в системе действующего нормативно-правового регулирования нарушения миграционного законодательства действительно образуют состав деликтов, включенных главным образом в главу 18 КоАП РФ.

Специальное регулирование трудовых отношений с иностранными гражданами призвано осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории РФ с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Вместе с тем, с учетом того, что при подаче юридическим лицом уведомления в адрес УМВД ГУМВД России по СК, сроки его подачи нарушены не были, уведомление содержало всю необходимую информацию, подлежащую указанию работодателем, при заполнении уведомления работодателем искажение информации либо сообщение недостоверных данных, также допущено не было, суд полагает, что совершенное обществом деяние не привело к существенному нарушению общественных отношений.

Кроме того в материалах дела, имеется доказательства отсутствия вреда или угрозы его причинения, согласно которым юридическим лицом самостоятельно уже были приняты меры о привлечении к дисциплинарной ответственности ответственного работника, который непосредственно допустил инкриминируемое нарушение.

Данные выводы судьи также не противоречат позиции Третьего ААС выраженной в постановлении от 13.10.2016 № 03АП-5277/16.

Факт выявления указанного нарушения формы и порядка уведомления в результате проведения административного расследования, а не проведения в отношении общества государственного контроля /надзора/, по мнению суда также не может быть препятствием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку эта норма не содержит соответствующего запрета.

Данная позиция также нашла свое отражение в постановление Арбитражного с уда Дальневосточного округа от 02.12.200 N Ф03-5628/2016 по делу N А59-2071/2016.

Разрешая вопрос о назначении наказания юридическому лицу, суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений и в данном случае наказание не связанное с административным штрафом или приостановлением административной деятельности не предусмотренное санкцией статьи, не приведет к формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности и фактически нивелирует правовой режим законности миграционных правоотношений, а будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам административного наказания /постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П/.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным заменить наказание юридическому лицу в виде административного штрафа предупреждением, поскольку для этого имеется совокупность всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Данная позиция также не противоречит позиции изложенной в решении Верховного Суда Республики Карелия от 11.07.2018 № 21-188/2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3.4., 4.11, 23.2, 29.7-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ПЛЮС», ОГРН <***>, расположенного по адресу: <адрес> Б виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Д.Е. Манелов