Приговор № 1-9/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-9/2017

дело №1-9/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Троицко-Печорск 25 августа 2017 года

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Троицко-Печорского района РК Лапшина О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Яковины Р.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено подсудимым в Троицко-Печорском районе Республики Коми при следующих обстоятельствах.

На основании трудового договора № от 01.10.2015 ФИО1 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от 29.10.2015 к вышеуказанному трудовому договору и приказом № от 29.10.2015 ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> Являясь лицом, на которое в соответствии с трудовым договором и ст.21 Трудового кодекса РФ возложена обязанность по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, соблюдению требований охраны труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительному сообщению работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, а также являясь лицом, на которое в соответствии с должностной инструкцией начальника производства, утвержденной генеральным директором предприятия, возложены обязанности по своевременной подготовке производства, контролю соблюдения технологических процессов, оперативному выявлению и устранению причин их нарушения, обеспечению выполнения производственных заданий по объему продукции, заданной номенклатуре, повышению производительности труда, обеспечению правильного и рационального использования технологического оборудования, его ритмичной работы, принятию участия в расчетах по определению оптимальных технологических режимов работы оборудования, обеспечению выполнения графиков ремонта оборудования, организации подбора кадров цеха лесопиления, их расстановки и целесообразного использования, организации работы по повышению их квалификации, координации работы мастеров и цеховых служб, руководству работниками цеха, контроль соблюдения работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, контроль правильности использования работниками средств индивидуальной защиты, обеспечения соблюдения установленного порядка допуска к выполнению работ повышенной опасности, соблюдению правил охраны труда при проведении работ, а также обязанный в соответствии должностной инструкцией знать основы организации труда, производства и управления, методику расследования и учета несчастных случаев, связанных с производством, основы трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, правила охраны труда и техники безопасности и имеющий право давать работникам цеха обязательные для исполнения распоряжения, требовать прекращения (приостановления) работ (в случае нарушений, несоблюдения установленных требований и т.д.), соблюдения установленных норм, правил, инструкций, давать указания по исправлению недостатков и устранению нарушений, т.е. являясь руководителем производственно-хозяйственной деятельности участка, не принял мер к устранению заведомо известных ему нарушений правил охраны труда и, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечил соблюдение правил и норм охраны труда на производственном участке ООО «Леспромхоз», тем самым, совершил нарушение правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

06.04.2016 по наряд-допуску, выданному в рабочее время на территории ООО «<данные изъяты>» начальником производства ФИО1, бригада ООО «<данные изъяты>» в составе сварщика ФИО7 и слесаря ФИО52 Ю.В. направлена на выполнение работ по демонтажу лестничного пролета эстакады мостового крана. До начала работ ФИО1 дано указание ФИО7 демонтировать металлический лестничный марш и проходную площадку подкрановой эстакады мостового крана. ФИО5 согласно наряд-допуска, должен был осуществлять контроль за страховкой сварщика ФИО7 и над оборудованием для резки металла.

Начальник производства ФИО1 после выписывания наряд-допуска на проведение работ по демонтажу лестницы с мостового крана, проявляя преступную небрежность, грубо нарушая правила безопасности при ведении строительных работ, не предвидя, что в результате их нарушения возможно наступление общественно опасных последствий в виде производственной травмы, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, дал незаконное указание своей бригаде, в его отсутствие начинать и осуществлять работы по демонтажу лестничного пролета эстакады мостового крана. При этом ФИО1 допустил к выполнению работ по демонтажу производственного объекта ФИО5 и ФИО7 без разработанного и утвержденного плана производства работ и проекта организации строительства, а также при отсутствии в наряд-допуске на выполнение работ повышенной опасности мероприятий по закреплению вырезаемой части металлоконструкции. Кроме того, ФИО5 и ФИО7 не имели соответствующего удостоверения об обучении и допуске к работам на высоте, наличие которого является обязательным требованием, предъявляемым к работникам при работе на высоте.

Тем самым ФИО1 допустил грубое нарушение правил безопасности при ведении работ, а именно, ст.21 Трудового кодекса РФ, абз.2 ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.9, 13-15, 131-133, 139, 142 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 №336н, п.29, 17«а» Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 №155н, пп.1.3, 2.2, 2.3, 2.6, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 3.5 должностной инструкции начальника производства, утвержденной директором ООО «Леспромхоз» 01.01.2015.

ФИО7 и ФИО5, без участия ФИО1, подчиняясь последнему, не имея соответствующего допуска для выполнения работ на высоте, вынуждены были самостоятельно выбрать лестничный пролет эстакады мостового крана для демонтажа и приступить к работам, при этом, какого-либо контроля со стороны начальника производства ФИО1 за действиями ФИО7 и ФИО5 не осуществлялось.

06.04.2016 в период времени с 13 часов до 16 часов 05 минут, ФИО7 находясь на третьей снизу горизонтальной связи колонн мостового крана, установленного вблизи строения №1, расположенного на 6 км. Ухтинской магистрали пгт.Троицко-Печорск Троицко-Печорского района РК на территории ООО «<данные изъяты>», сидя на уголке вертикальной связи на высоте не менее 4 метров от уровня земли, выполняя незаконное указание ФИО1 в его отсутствие, начал распиливать газовым (пропановым) резаком металлический швеллер (крепление лестничного марша мостового крана). Сделав надрезы с одной стороны металлической конструкции, но не дорезав их до конца, ФИО7 приступил к резке металлической конструкции с другой стороны. Подрезанный ФИО7 швеллер лопнул, металлоконструкцию повело в сторону, и она ударила ФИО7 в область верхней части туловища, в результате чего, последний получил телесные повреждения, был доставлен в ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь.

Согласно заключению эксперта у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде тяжелой закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника: закрытый вдавленный оскольчатый перелом дуги 5-шейного позвонка слева с ушибом спинного мозга тяжелой степени со сдавлением и выраженным нарушением проводимости на уровне 4-6-шейных сегментов, осложнившаяся развитием тетрапареза (отсутствие движений во всех конечностях), с нарушением функций тазовых органов, малый гидроторакс слева (наличие незначительного количества крови в плевральной полости), пролежни крестцовой области 3 степени, гематома передней поверхности грудной клетки, которые в совокупности квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Наступление указанных общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 явилось следствием грубого нарушения со стороны ФИО1 вышеуказанных правил безопасности при ведении работ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Полагал, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, построено на предположениях следствия. Ни одного неоспоримого доказательства вины, по мнению подсудимого, материалы дела не содержат. По обстоятельствам дела пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» с октября 2015, сначала был принят в должности <данные изъяты>, а потом <данные изъяты>. В «<данные изъяты>» пять участков, на каждом участке свой начальник или начальник транспортного цеха. Он отвечает за участок распиловки, все должностные обязанности указаны именно по участку лесопереработки. Обязанностей заниматься работниками ремонтно-строительного участка у него нет. ФИО5 и ФИО7 знает как работников предприятия, но с ними никогда не работал. За несколько дней до несчастного случая генеральный директор предприятия ФИО6, которому подсудимый непосредственно подчиняется, в устной форме дал задание найти людей, которые будут направлены на работу по демонтажу лестничного пролета мостового крана, провести с ними инструктаж на определенные виды работ, поскольку этого некому было сделать, кроме ФИО2. Так как подсудимый проводит инструктаж с рабочими, находящимися в его подчинении, он согласился. В отделе кадров взял выписки из приказа, сведения об имеющихся у работников документах, подтверждающих возможность выполнения ими определенных видов работ. У инженера по технике безопасности взял должностные инструкции работников. Бланк заказ-наряда распечатал из сети интернет. При ознакомлении с документами выяснил, что ни у ФИО5, ни у ФИО7 кроме патента, разрешения на работу, иных документов нет. Собрав документы, заполнив бланк наряд-задания, рассчитывал провести инструктаж, но оказалось, что необходимых документов для выполнения работ у работников нет, проводить работы они не имели право. В этой связи он отправил ФИО7 и ФИО3 к директору, доложив, что проводить инструктаж не будет, при этом, наряд-допуск не выдавал, он остался лежать в папке заполненный в 2-х экземплярах. В его присутствии ФИО7 и ФИО5 в журнале техники безопасности не расписывались.

07.04.2016 был издан приказ №17 «О создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве», где изначально его включили в состав комиссии, однако, 11.04.2016 был приказ №18 «Об утверждении состава комиссии», которым его из состава комиссии исключили без указания причин. Во время работы комиссия с ним никто не беседовал, объяснения не отбирали, копию акта о несчастном случае увидел только тогда, когда знакомился с материалами уголовного дела. Подтвердил, что в бланке стоит его подпись, т.к. заранее готовил документы для проведения инструктажа, но инструктаж фактически не проводил, наряд-допуск на руки не выдавал. Выразил сомнения, что подписи, которые стоят в наряд-допуске принадлежат ФИО5 и ФИО7. Оснований для оговора потерпевшим и ФИО5 не привел, полагая, что на них было оказано воздействие со стороны генерального директора. В его адрес тоже были высказывания со стороны ФИО6, что за невыполнение распоряжения он может лишиться работы.

Не смотря на то, что подсудимый вину в совершении преступления не признал, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО7 оглашенных с согласия сторон в порядке пп.2 ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в 2011 году он приехал на заработки в Россию. В декабре 2015 устроился на работу в ООО «<данные изъяты>» сварщиком. 06.04.2016 он находился на рабочем месте, где к нему и ФИО5 около 13 часов подошел ФИО1 и выдал им наряд-допуск для выполнения работ по демонтажу эстакады мостового крана, средства индивидуальной защиты, при этом, какой именно пролет необходимо демонтировать ФИО1 не указывал. Подсудимый провел с ними инструктаж по технике безопасности и технике работы на высоте, после чего они вдвоем расписали в соответствующем журнале. На территории Общества расположено несколько мостовых кранов, лестничные марши которых снизу ровные, однако дорога к ним была не чищена, в связи с чем, потерпевший с ФИО5 решили резать третий снизу лестничный марш на одном из кранов, т.к. он был ровным. Место проведения работ было огорожено сигнальной лентой, лесов и иных приспособлений для работы, не было. ФИО5 залез на эстакаду и стал удерживать потерпевшего страховочным тросом. При этом ФИО7 находясь на высоте около 4 метров начал распиливать резаком эстакаду мостового крана и в тот момент, когда дорезал до конца железный пролет, висевший и находившийся под напряжением его тела, пролет повело и он ударил потерпевшего в область левого плеча по ключице, грудине, плечу и подбородку. После чего он повис на страховочном тросе. Самостоятельно спуститься не мог, его сняли краном и отвезли в больницу. Официального разрешения на работу на высоте у него нет, однако, ранее он выполнял эти работы. Перед проведением работ план производства работ не разрабатывался, акт осмотра состояния мостового крана не составлялся.

Показаниями свидетеля ФИО7 данных суду из которых следует, что потерпевший приходится ему троюродным братом. Сам он работает в ООО «<данные изъяты>» инженером по наладке оборудования, в его обязанности входит ремонт, монтаж и обслуживание оборудования. Данная организация находится на одной территории с ООО «<данные изъяты>». По обстоятельствам дела пояснил, что его брат ФИО7 работал в ООО «<данные изъяты>» сварщиком. 06.04.2016 в течение рабочего времени видел потерпевшего несколько раз. Видел его на эстакаде мостового крана в послеобеденное время. Когда шел из гаража, по дороге встретил бульдозериста, они стояли, разговаривали. На эстакаде в это время работали ФИО7 на высоте 4-5 метров и ФИО5 на подстраховке. Он стоял спиной к объекту, примерно в 25 метрах, потом услышал скрежет металла, повернулся, увидел ФИО7, который находился в неподвижном состоянии, стал его окрикивать, но внятного ответа не получил и понял, что что-то произошло, бросился сразу туда, поднялся наверх, у потерпевшего на спине была ссадина, оторван кусок спецодежды. Предположил, что металлоконструкцию повело и ФИО7 зацепило за одежду. Неподалеку стоял автокран, с помощью которого они сняли ФИО7. Свидетель позвонил директору ООО «<данные изъяты>», подъехала легковая машина, куда погрузили потерпевшего и отвезли в больницу. Территория, где производились работы, была огорожена полосатой оградительной лентой. Дополнительных конструкций в виде лесов, приставных лестниц не было. На самом кране никаких ограждающих конструкций не было. Кроме ФИО7 и ФИО5 больше никого не было, включая подсудимого. Когда сняли ФИО7, на нем был страховочный пояс, который отстегивал свидетель, защитные очки, каска, сварочный костюм, кирзовые сапоги, краги сварочные, т.е. потерпевший был полностью обеспечен всем необходимым для проведения сварочных работ. После несчастного случая, он общался с потерпевшим по поводу случившегося, ФИО7 пояснил, что виноват сам, поспешил, т.к. приближался конец рабочего дня. По мнению свидетеля, потерпевший работал под руководством подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО8 данных суду и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» менеджером по сбыту. С потерпевшим познакомился в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве. 06.04.2016 он находился на рабочем месте. В послеобеденное время ему позвонил директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6, который сообщил, что нужно подъехать на автомобиле к месту, где ФИО7 получил травму. Подъехав к эстакаде мостового крана, увидел как в люльке автокрана спускают человека, вышел из машины, освободил заднее сиденье, погрузил потерпевшего на заднее сиденье автомобиля и повез в больницу. Несчастный случай произошел на территории предприятия не далеко от цеха лесопиления, рядом стояла металлоконструкция, которая уже длительное время не используется в производстве. Когда подъезжал к месту происшествия, там находилось 3-4 человека, из них по имени знал только ФИО7 Со слов инженера по охране труда предприятия, ему стало известно, что ФИО7, находясь на высоте, распиливал пропановым резаком эстакаду мостового крана и металлоконструкция ударила его в область плеча. Проводилось внутреннее расследование, была привлечена инспекция труда, пострадавший получал лечение, здоровью потерпевшего был причинен ущерб. Место работ было огорожено сигнальной красной лентой, были ли какие-либо еще приспособления, внимание не обратил.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными суду и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>» с марта 2015 на должности инженера по охране труда, начальником производства является ФИО1 В ее обязанности входит обучение, контроль вновь принятых сотрудников, безопасность техники производственных работ. Штат предприятия составляет около 300 человек. С вновь принятыми работниками она проводит вводный инструктаж, все это конспектируется в журнале вводного инструктажа, после инструктажа работники ставят свою роспись, далее передаются мастеру или начальнику цеха. Мастер или начальник цеха проводит с ними инструктаж на рабочем месте. ФИО5 и ФИО7 работали в ремонтно-строительном участке, как между ними распределялись обязанности и работы, она не знает, кто являлся начальником РСУ, сказать не может. Распоряжения о конкретных работах для ФИО7 и ФИО5 давал начальник производства ФИО1 Подсудимый как начальник производства, т.е. уполномоченное должностное лицо выдал 06.04.2016 наряд-допуск №7 на проведение работ по демонтажу лестничного пролета мостового крана, которые должны были выполняться ФИО7 и ФИО5. В наряд-допуске имеются отметки о проведении инструктажа перед началом работ. Данные работы должны были производиться на высоте, однако, у ФИО7 не имелось допуска для работы на высоте, и об этом было известно ФИО2, однако, он его допустил для выполнения этих работ. План проведения работ должен разрабатывать Бурлаков, поскольку поручал проведение работ, однако, этого он не сделал. Также Бурлаков не обеспечил специального оборудования на месте проведения работ. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, ей сообщили, что произошел несчастный случай. Когда она подошла к месту происшествия, человека снимали сверху в люльке, он уже находился на земле. Сам несчастный случай она не видела. Место происшествия находилось возле РСУ, около дороги, металлоконструкция - старый мостовой кран, давно не действующий. В ходе расследования несчастного случая на предприятии, выяснилось, что ФИО7 резал лестничный пролет, но для каких целей пояснить не могла. Он работал вместе с ФИО5. По приходу свидетеля на место происшествия, ФИО5 находился там. По объяснениям потерпевшего и ФИО5, которые они дали в ходе расследования несчастного случая, на работу их направлял ФИО1 ФИО7 резал металл, а ФИО5 его страховал канатным тросом. Выяснилось, что металлическая конструкция, которую резал ФИО7, сдвинулась и ударила его, вследствие чего, он потерял двигательную функцию. На месте происшествия находился ФИО7, который пришел на помощь, вызвал автокран, чтобы снять потерпевшего сверху с высоты примерно 6-8 м. Кроме сигнальной ленты других ограждающих конструкций (лесов, лестниц и т.п.) на месте происшествия не было. Металлоконструкция на которой выполнялись ФИО7 и ФИО5 работы находилась в аварийном состоянии, вся гнилая, с частичными маршами, поэтому работниками было принято резать верхний пролет, поскольку в противном случае конструкция на них могла обрушиться сверху.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными суду в порядке, предусмотренном ст.278.1 УПК РФ, согласно которым в Государственной инспекции труда она работает с июня 2013. По факту получения производственной травмы на ООО «<данные изъяты>» ФИО7 пояснила, что на основании извещения от 08.04.2016 работодателем была создана комиссия под ее руководством о расследовании несчастного случая на производстве - получения производственной травмы ФИО7 С 09.04.2016 по 22.06.2016 проводилось расследование. Причина несчастного случая и лица виновные в произошедшем несчастном случае указаны в акте формы Н-4 и акте формы Н-1. Допустив к работе двух работников работодатель-директор ООО «<данные изъяты>» и начальник производства ООО «<данные изъяты>» не выполнили ряд требований, которые необходимо было выполнить в соответствии с Правилами по охране труда в строительстве. Она непосредственно на место происшествия выезжала. Несчастный случай произошел на железной конструкции, потерпевший производил сварочные работы, резав металлическую конструкцию, находясь на ней. Демонтаж указанной конструкций относится к строительным работам. Было установлено, что проводился только инструктаж по охране труда при работах на высоте. Соответствующих допусков у работников для работы на высоте не было. Во время расследования несчастного случая план проведения работ представлен не был, в соответствии с чем, сделан вывод, что ни плана работ, ни других требований выполнено не было. Наряд-допуск на выполнение работ планом выполнения работ не является. Для выявления виновных лиц была изучена должностная инструкция пострадавшего, в которой указано, что ФИО7 подчиняется непосредственно начальнику производства. В этой связи были сделаны выводы, что начальник производства неправильно оформил допуск работника к работе. В ходе расследования были опрошены все свидетели и очевидцы, кроме начальника производства. При производстве расследования несчастного случая было установлено, что работники работали вдвоем, никакого контроля за выполнением работ, со стороны работодателя и ответственных от него лиц, в частности начальника производства ФИО2, не было. Кроме страховочного пояса никаких дополнительных защитных средств при производстве работ не было.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными суду, согласно которым он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя директора. В его должностные обязанности входит финансовая деятельность предприятия, продажа пиломатериалов, пиловочника, баланса, поездки по командировкам, рекламация, заключение договоров на покупку-продажу. 06 апреля 2016 его на предприятии не было, находился в командировке в <адрес>. Подсудимый, являющийся начальником производства, на предприятии подчиняется генеральному директору. Обстоятельства несчастного случая на производстве со ФИО7 знает со слов сотрудников ООО «<данные изъяты>», осведомлен, что работники срезали лестницу, одного из них ею придавило. Сотрудников, имеющих право выполнения работ на высоте в штате предприятия нет, поэтому данные работы выполняются силами подрядных организаций.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД от 06.04.2016, согласно которому в 18 часов 25 минут указанного дня в дежурную часть поступило телефонное сообщение от дежурного врача ЦРБ ФИО12 о том, что в больницу с производственной травмой с ООО «<данные изъяты>» доставлен ФИО7 с травмой шейного отдела позвоночника (том 1 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2016 с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена эстакада мостового крана, расположенная на территории ООО «<данные изъяты>», представляющая собой металлическую конструкцию высотой 13,8 м., длинной 342 м., 18 пролетов по 18 м. (том 1 л.д.21-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2016 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена территория ООО «<данные изъяты>», а именно, участок местности, где в апреле 2016 разбирался мостовой кран на котором в ходе разборки ФИО7 получена производственная травма. На момент осмотра кран разобран (том 1 л.д.78-82);

- заключение эксперта № от 27.06.2016, согласно выводам которого у ФИО7 обнаружены: тяжелая закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника: закрытый вдавленный оскольчатый перелом дуги 5-шейного позвонка слева и ушиб спинного мозга тяжелой степени со сдавлением и выраженным нарушением проводимости на уровне 4-6 шейных сегментов, осложнившаяся развитием тетрапареза (отсутствие движений во всех конечностях), с нарушением функций тазовых органов, малый гидроторакс слева (наличие незначительного количества крови в плевральной полости), пролежни крестцовой области 3 степени, гематома передней поверхности грудной клетки. Данные повреждения могли образоваться в результате удара твердым тупым предметом в область левой половины шеи. Повреждения в совокупности квалифицируются по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.8 Приказа №194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, жизни и здоровью человека») Образование повреждений не исключается по обстоятельствам, указанным в постановлении о назначении экспертизы, в т.ч. 06.04.2016 (том 1 л.д.152-154);

- актом №1 о несчастном случае на производстве, утвержденном директором ООО «<данные изъяты>» 28.06.2016, а также актом о расследовании тяжелого несчастного случая, согласно которым основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований абз.2, 5, 10 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ; в нарушении требований п.8, 9, 13, 14, 131, 132, 133, 139, 142 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 №336н; в нарушении требований п.17(а) «Обеспечения безопасности работ на высоте» Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 №155Н; нарушений требований пп.22.6 п.22 инструкции 5Р по охране труда для сварщика, утвержденных директором ООО «<данные изъяты>» 11.03.2015.

Начальник производства ФИО1 нарушил требования Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 №336н, а именно:

п.9 предусматривающий, что перед началом проектирования строительного производства должны быть определены опасные зоны, в которых возможно воздействие опасных производственных факторов, связанных или не связанных с технологией и характером выполняемых работ. Опасные зоны, связанные с применением грузоподъемных машин, должны указываться в ПОС, а остальные в ППР;

п.13 согласно которому для предупреждения падения работников с высоты в ППР предусматриваются – преимущественное первоочередное устройство постоянных ограждающих конструкций (стен, панелей, ограждений балконов и проемов); применение коллективных средств защиты работников и ограждающих устройств, соответствующих конструктивным и объемно-планировочным решениям возводимого здания и удовлетворяющих требованиям безопасности труда; тип, место и способ крепления коллективных средств защиты работников и индивидуальных систем обеспечения безопасности работ на высоте;

п.14 согласно которому, в ППР должны быть определены: средства подмащивания, предназначенные для выполнения данного вида работ или отдельной операции. В целях предупреждения падения с высоты перемещаемых краном строительных конструкций, изделий и материалов, а также потери их устойчивости в процессе монтажа или складирования в ПОС должны быть определены: грузохватные приспособления (грузовые стропы, траверсы и монтажные хваты), соответствующие массе и габаритам перемещаемого груза, условиям строповки и монтажа; способы страховки, обеспечивающие подачу элементов конструкций при складировании и монтаже в соответствии с проектными решениями; способы временного и окончательного закрепления конструкций; места установки и конструкция защитных устройств (защитных увлажняющих сеток, защитных перекрытий, козырьков и др.) при необходимости нахождения людей в зоне возможного падения мелких материалов и предметов;

п.131 согласно которому, при разборке (разрушении) зданий и сооружений в процессе их реконструкции или сноса необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников следующих опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером выполняемой работы: самопроизвольное обрушение элементов конструкций строений и падение вышерасположенных незакрепленных конструкций, материалов, оборудования;

п.132 согласно которому, разборку (разрушение) строений необходимо осуществлять на основе решений, предусмотренных в организационно-технологической документации на производство работ. Указанные решения должны быть приняты после проведения обследования общего состояния строения, а также фундаментов, стен, колонн, сводов и прочих конструкций. По результатам обследования составляется акт, на основании которого принимается решение о выборе метода проведения разборки (разрушения); установлении последовательности выполнения работ, исключающих самопроизвольное обрушение конструкций; установление опасных зон при принятом методе разборки (разрушении) и применении при необходимости защитных ограждений; временном или постоянном закреплении или усилении конструкций разбираемого строения с целью предотвращения случайного обрушения конструкций; мерах безопасности при работе на высоте; схемах строповки при демонтаже конструкций и оборудования;

п.133 согласно которому, перед началом работ необходимо ознакомить работников с решениями, предусмотренными в ППР, и провести инструктаж о безопасных методах работ;

п.139 согласно которому, разборку (разрушение) строений (демонтаж конструкций) необходимо осуществлять последовательно сверху вниз. Запрещается разборка (разрушение) строений одновременно в нескольких ярусах по одной вертикали;

п.142 согласно которому, при разборке (разрушении) строений необходимо предотвратить самопроизвольное обрушение или падение конструкций. Неустойчивые конструкции, находящиеся в зоне выполнения работ, следует удалять или закреплять, или усиливать согласно ППР.

Кроме того им нарушены требования п.17 (а) Обеспечения безопасности работ на высоте «Правил охраны труда при работе на высоте» утвержденные Приказом Минтруда России от 28.03.2014 №155Н, согласно которым некачественная разработка и отсутствие проектной документации на демонтаж производственных объектов, что выразилось в выполнении работ по демонтажу производственного объекта без разработанного и утвержденного плана производства работ (ППР), а также в отсутствие в наряд-допуске на выполнение работ повышенной опасности мероприятий по закреплению вырезаемой части металлоконструкции.

Подпункта 2.17 пункта 2 должностной инструкции начальника производства, утвержденной директором ООО «<данные изъяты>» от 01.01.2015, согласно которым начальник производства контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, а также пп.2.19 п.2 вышеназванной инструкции, согласно которым начальник производства обеспечивает соблюдение установленного порядка допуска к выполнению работ повышенной опасности, соблюдение правил охраны труда, пожарной безопасности при проведении работ (том 1 л.д.157-178);

- постановлением от 29.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО6 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.143, ч.1 ст.216 УК РФ (том 1 л.д.197-200);

- копией журнала обращения в ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ», согласно которой 06.04.2016 в 16 часов 04 минуты поступил ФИО7 из ООО «<данные изъяты>» с производственной травмой (том 2 л.д.3-4);

- приказом № от 01.10.2015 ООО «<данные изъяты>» о приеме на работу ФИО1 в структурное подразделение АУП <данные изъяты> (том 2 л.д.7);

- приказом № от 29.10.2015 ООО «<данные изъяты>» о переводе ФИО1 на должность <данные изъяты> (том 2 л.д.8);

- трудовым договором № от 01.10.2015 и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 (том 2 л.д.9-10);

- приказами № и № ООО «<данные изъяты>» от 07.04.2016 и 11.04.2016 о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве (том 2 л.д.15-16);

- протоколом опроса ФИО7 пострадавшего при несчастном случае от 20.04.2016, согласно которому тот указал, что 06.04.2016 в слесарном цехе лесопиления ООО «<данные изъяты>» в 08 часов получил от начальника производства ФИО1 наряд-допуск на работу совместно с ФИО5. Они были проинструктированы ФИО2 о правилах соблюдения техники безопасности при выполнении высотных работ, о чем расписались в журнале и наряд-допуске (том 2 л.д.25-26);

- медицинскими заключениями ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» от 07.04.2016 и 26.04.2016 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно которым полученные ФИО7 телесные повреждения отнесены к категории тяжелых (том 2 л.д.34 оборот-35);

- наряд-допуском № от 06.04.2016 согласно которому руководителем работ по демонтажу лестниц с эстакады мостового крана был назначен ФИО5 К опасным производственным факторам отнесены работа на высоте, влажность конструкций, искры от расплавленного металла. Состав бригады – ФИО5 и ФИО7, которым до начала проведения работ было необходимо отчистить рабочее место от посторонних предметов, проверить исправность инструмента и газосварочного оборудования, проверить исправность индивидуальных средств защиты, страховки и спецодежды. Во время проведения работ не допускать посторонних в зону проведения работ, следить за надежностью крепления конструкции, следить за надежностью страховки резчика, сдать место проведения работ охране под наблюдение. Ответственным исполнителем указан ФИО5 (том 2 л.д.36);

- приказом ООО «<данные изъяты>» № от 24.12.2015 о приеме на работу ФИО7 в структурное подразделение РСУ на должность сварщика (том 2 л.д.37);

- трудовым договором от 24.12.2015 №, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО7 (том 2 л.д.38);

- патентом, выданным ФИО7 16.12.2015 ФМС на право работы на территории РФ по должности сварщика (том 2 л.д.41);

- должностной инструкцией газоэлектросварщика, утвержденной директором ООО «<данные изъяты>», согласно которой он осуществляет следующие виды работ – ручная дуговая кислородная резка, строгание деталей средней сложности из малоуглеродистых, легированных, специальных сталей, чугуна и цветных металлов в различных положениях (том 2 л.д.61);

- должностной инструкцией начальника производства, утвержденной директором ООО «<данные изъяты>» 01.01.2015, согласно которой последний должен знать организацию труда, производства и управления; основы трудового законодательства; правила охраны труда, техники безопасности, санитарии и противопожарной защиты. Выполнять следующие обязанности – организовывать подбор кадров работников цеха лесопиления, их расстановку и целесообразное использование, работу по повышению их квалификации, координировать работу мастеров и цеховых служб, осуществлять руководство работниками цеха; контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка; контролировать правильность использования работниками средств индивидуальной защиты; обеспечивать соблюдение установленного порядка допуска к выполнению работ повышенной опасности, соблюдение правил охраны труда, пожарной безопасности при проведении работ. Имеет право требовать прекращения (приостановления) работ (в случае нарушений, несоблюдения установленных требований), соблюдения установленных норм, правил, инструкций, давать указания по исправлению недостатков и устранению нарушений (том 2 л.д.62-63);

- инструкцией 5Р по охране труда сварщика, утвержденной директором ООО «<данные изъяты>» 11.03.2015, согласно которой, работник обязан выполнять только ту работу, которая поручена бригадиром (мастером) или руководителем, при условии, что безопасные способы ее выполнения известны. В сомнительных случаях работник должен обращаться за разъяснением к руководителю работ. В случаях нарушений технологического процесса работник должен незамедлительно сообщить непосредственному руководителю, инженеру по охране труда. Получить задание на работу у своего непосредственного руководителя, указание о порядке производства работ и безопасных приемах выполнения. Резать и сваривать металл навесу запрещается. Работать на высоте только с лесов. При кратковременных работах на высоте, работать с предохранительным поясом, привязывая его к прочному неподвижному предмету. На работы на высоте должен быть оформлен наряд-допуск (том 2 л.д.66-70);

- журналами регистрации вводного инструктажа ООО «<данные изъяты>», регистрации инструктажа на рабочем месте, учета выдачи удостоверений о проверке знаний по охране труда, согласно которым ФИО7 пройден вводный инструктаж 24.12.2015 инженером по ОТ ФИО9, 24.12.2015 первичный на рабочем месте ст.мастером цеха лесопиления ФИО13, повторный ДД.ММ.ГГГГ начальником производства ФИО1, а также целевой 06.04.2016 совместно с ФИО5 - начальником производства ФИО1 22.01.2016 выдано удостоверение о проверке знаний по охране труда ФИО7 (том 2 л.д.71-84);

- планом обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным директором ООО «<данные изъяты>» 11.03.2015, согласно которому все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого возложены эти обязанности. Кроме вводного инструктажа по охране труда проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях в наряд-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа. Целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляется наряд-допуск, разрешения или другие специальные документы (том 2 л.д.94-97);

- журналом учета выдачи наряд-допусков на выполнение работ повышенной опасности РСУ ООО «<данные изъяты>», в котором имеется запись о выдаче наряд-допуска № 06.04.2016 ФИО5 ФИО1 с подписями указанных лиц (том 2 л.д.100-102).

Не доверять вышеприведенным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Объективных данных о наличии оснований для оговора подсудимого допрошенными по уголовному делу потерпевшим, а также свидетелями, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, не установлено.

Нарушений требований закона при производстве допросов потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Права и обязанности свидетелям, потерпевшему разъяснялись, предупреждались они и об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы следственных действий подписаны свидетелями и потерпевшим лично, никаких заявлений или замечаний по результатам производства допросов не поступило, нет в материалах дела и отдельных заявлений указанных лиц о допущенных нарушениях при производстве с их участием следственных действий, в том числе и об оказании на них какого-либо воздействия. Суду не представлено доказательств того, что показания указанных лиц основаны на догадках, предположениях и слухах. Существенных противоречий или непоследовательности в показания названных лиц не имеется. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отнесения данных доказательств к недопустимым, не имеется.

Из приведенной совокупности доказательств судом достоверно установлено, что 06.04.2016 подсудимый ФИО1, являясь <данные изъяты> в силу занимаемой должности обязанный осуществлять контроль соблюдения работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, контроль правильности использования работниками средств индивидуальной защиты, обеспечения соблюдения установленного порядка допуска к выполнению работ повышенной опасности, соблюдению правил охраны труда при проведении работ разработанных на предприятии, обладающий правом выдачи наряд-допусков на выполнение работ повышенной опасности, пренебрегая установленным нормам и правилам, регламентирующим охрану труда в строительстве, а также охрану труда при работе на высоте, должностных инструкций, в отсутствие разработанного и утвержденного плана производства работ и проекта организации строительства, а также при отсутствии в наряд-допуске на выполнение работ повышенной опасности мероприятий по закреплению вырезаемой части металлоконструкции, выдал допуск слесарю ФИО5 и сварщику ФИО7 на производство работ по демонтажу лестничного пролета эстакады мостового крана, заведомо зная о том, что указанные работы должны выполняться на высоте, а работники, которым поручено выполнение работ не имеют соответствующих допусков для работы на высоте.

В результате проявленной подсудимым преступной небрежности 06.04.2016 с 13 часов до 16 часов 05 минут, ФИО7 находясь на третьей снизу горизонтальной связи колонн мостового крана, сидя на уголке вертикальной связи на высоте не менее 4 метров от уровня земли, выполняя незаконное указание ФИО1 в его отсутствие, сделал надрезы с одной стороны металлической конструкции, но не дорезав их до конца, приступил к резке металлической конструкции с другой стороны. Подрезанный ФИО7 швеллер лопнул, металлоконструкцию повело в сторону, и она ударила потерпевшего в область верхней части туловища, в результате чего, ему был причинен тяжкий вред здоровью.

К показаниям подсудимого, данным в ходе рассмотрения дела по существу, суд относится критически и не принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку они полностью противоречат всей совокупности исследованных судом и представленных в материалы уголовного дела доказательств.

Выдвинутая подсудимым версия о том, что наряд-допуск на выполнение работ ФИО5 и ФИО7 он заполнял накануне предполагаемой даты выдачи, планируя провести инструктаж, но фактически его не выдавал, опровергаются показаниями потерпевшего, пояснявшего, что наряд-допуск им с ФИО5 выдавал именно Бурлаков, проводил с ними инструктаж, в т.ч. при работе на высоте, за проведение которого они расписывались. Данное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела самим наряд-допуском, оформленным ФИО2, в котором стоит его подпись, чего он не оспаривал в ходе рассмотрения дела, а также подписи работников ФИО5 и ФИО7, которым подсудимый поручил проведение работ. Помимо прочего суду представлен журнал выдачи наряд-допусков, из которого следует, что фактически он выдавался работникам, в журнале имеется подпись подсудимого и ФИО5, определенного ФИО2 в качестве руководителя работ по наряд-допуску.

В суде подсудимый не отрицал отсутствия как у ФИО5, так и у ФИО7 допуска для работ на высоте. Указанное обстоятельство достоверно установлено судом показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, которые поясняли, что в ООО «ФИО41» не выполняет строительных работ, работники, имеющие допуск для работ на высоте в штате предприятия отсутствуют, в связи с чем, для выполнения данных работ привлекаются сторонние организации. Свидетель ФИО7 показал суду, что потерпевший не имел допуска для работы на высоте, поскольку для этого необходимо прохождение соответствующего обучения. Из имеющихся у потерпевшего документов связанных с работой такого рода допуск отсутствует.

Доводы подсудимого о том, что после выявления в ходе проведенной им проверки документов на ФИО5 и ФИО7 сведений об отсутствии у них требуемой квалификации и допусков на выполнение предполагаемой работы он об этом ставил в известность руководство предприятия, сообщая, что инструктаж данным работникам проводить не будет, признаются судом голословными, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.

К доводам подсудимого об оказанном на него, а также на потерпевшего давлении со стороны руководства предприятия суд также относится критически, поскольку до настоящего времени Бурлаков продолжает работать в ООО «<данные изъяты>» в ранее занимаемой должности, а потерпевший претензий к предприятию не имеет. Материалы дела не содержат, а стороной защиты суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях для подсудимого вследствие неисполнения указания директора ООО «<данные изъяты>», связанного с направлением для производства работ по демонтажу эстакады мостового крана именно ФИО5 и ФИО7. При этом, суд исходит из того, что в случае должного исполнения своих трудовых обязанностей и негативного отношения в этой связи руководства предприятия, подсудимый не был лишен права отстаивать свои трудовые права в суде, чего не сделал, предпочтя направление работников на выполнение работ, которые те в силу своей квалификации и требований, предъявляемых к такого рода работам проводить не могли, халатно допуская возможность того, что все обойдется.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Иные доводы подсудимого о наличиях противоречий в показаниях ФИО7 и ФИО5 относительно времени проведения работ, сомнениях в подлинности подписей потерпевшего и ФИО5 в наряд-допуске, нарушений процедуры проведения расследования несчастного случая на производстве в части исключения подсудимого из состава комиссии, того, что ФИО2 в период расследования не опрашивали, а также несогласия с заключением комиссии в части допущенных им нарушений, явившихся следствием получения ФИО7 производственной травмы признаются не обоснованными, выдвинуты с целью опорочить доказательственное значение показаний потерпевшего и свидетелей и уйти от наказания за содеянное.

Так, совокупностью представленных в дело доказательств, включая показания потерпевшего и письменные доказательства, связанные с проведением расследования несчастного случая на производстве, в которых имеется объяснение ФИО3 следует, что наряд-допуск на проведение работ Бурлаковым выдавался ДД.ММ.ГГГГ, а не в какой-либо другой день. Сам несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время. Подлинность подписей работников в наряд-допуске сомнений у суда не вызывает, доказательств обратного не представлено. Помимо этого, суд отмечает, что версию о том, что подписи в наряд-допуске не принадлежат ФИО5 и ФИО7 подсудимый выдвинул лишь в ходе рассмотрения дела по существу в суде, а на следствии от дачи показаний отказывался, что также свидетельствует о ее надуманности. Помимо этого, до настоящего времени подсудимый не был лишен права оспорить заключение комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, однако, этого не сделал.

В основу приговора судом кладутся показания потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, поскольку они подтверждены письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом изложенного, материалов дела касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой степени тяжести, совершенное по неосторожности.

Подсудимый ФИО1 женат, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических или серьезных заболеваний не имеет, к административной ответственности не привлекался, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, на основании ст.61, 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64, ч.4 ст.15 УК РФ не имеется, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенные положительные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде штрафа.

Именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Р.В.Чулков