Решение № 2-131/2021 2-131/2021(2-9121/2020;)~М-8711/2020 2-9121/2020 М-8711/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-131/2021

2-131/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учётом уточнённых исковых требований по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, просит в окончательной редакции своих требований, взыскать с ответчика ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» в счет соразмерного уменьшения цены договора № САВБ07-01-05-05-052 от 10.01.2020г. и возмещения предстоящих расходов на устранение недостатков в сумме 343 179 руб., неустойку в сумме 343 179 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в сумме 50% руб., расходы за производство досудебной экспертизы 11 000 руб., почтовые расходы 475,95 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 10.01.2020г. между ней и ответчиком был заключён выше указанный договор участия в долевом строительстве № САВБ07-01-05-05-052, согласно которому ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу: АДРЕС

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в сумме 3 557 775,00 руб. в установленные договором сроки. Однако объект долевого строительства передан ему с множественными недостатками.

Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явилась, её представитель по доверенности в окончательной редакции своих требований настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание иск в уточненной редакции не признала, в случае удовлетворения иска просила о снижении неустойки и штрафа, применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, представив контрассчет.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 10.01.2020г. между ФИО1 и ответчиком заключён Договор участия в долевом строительстве № САВБ07-01-05-05-052, согласно которому ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу: АДРЕС

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в сумме 3 557 775,00 руб. в установленные договором сроки.

Из пункта 2.2. Договора также следует, что в Объекте долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой, согласно Приложения № 2 к Договору.

Срок передачи квартиры Участнику долевого строительства - не позднее 31.01.2020г. (п.2.3)

Из пункта 6.4. Договора следует, что гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства составляет 5 (Пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года со дня подписания первого Передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (Один) год и начинает исчисляться с момента подписания первого Передаточного акта.

18.08.2020г. Участник долевого строительства явился на осмотр и приемку квартиры. Однако квартира имела недостатки, которые были отражены в Акте предварительной приемки (осмотра) квартиры.

Кроме того 18.08.2020г. была проведена независимая оценка состояния квартиры, аттестованным специалистом «Бюро независимой оценки и экспертизы» для определения соответствия фактического состояния вышеуказанного жилого помещения требованиям СП, СНиП, ГОСТ, других строительных норм и правил и действующей нормативно-технической документации.

На основании экспертного заключения № А20-0818/8-1, выявлены дефекты и определена величина затрат на восстановительный ремонт в сумме 441 426,10 руб.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Требование истца к ответчику заявлено в пределах гарантийного срока.

21.08.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном урегулировании спора. Ответчик получил претензию 25.08.2020 г., однако оставил её без удовлетворения.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в квартире истца на сумму 441 426,10 руб., в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Столичный центр экспертизы и оценки», по результатам которой стоимость работ и материалов, необходимых на устранение дефектов квартиры истцов составила 343 179 руб. и которую истец просил взыскать.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора № САВБ07-01-05-05-052 от 10.01.2020г. и возмещения предстоящих расходов на устранение недостатков в сумме 343 179 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно п.1, ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик претензию истца проигнорировал, никаких действий к досудебному урегулированию спора не предпринял. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

На этом основании, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя заявленного истцом за период с 28.08.2020г. по 22.12.2020г. в сумме 343 179 руб., рассчитанная по формуле: 343 179х116х1% = 398 087,64руб.). суд соглашается с расчетом представителя истца, так как он произведен в соответствии с законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик представил письменные возражения, в которых просит суд при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа в рамках 333 ст. ГК РФ.

В связи с чем, суд, принимая во внимания обстоятельства дела, включая период просрочки, с учетом положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки и морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом требования ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы, затраченные ею на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 11 000 руб., почтовые расходы в сумме 475,95 руб.

Суд взыскивает с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 14 433,75 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, к взысканию подлежит 564 654, 95 руб., из которых:

343 179 руб. - в счет соразмерного уменьшения цены договора № САВБ07-01-05-05-052 от 10.01.2020г. и возмещения предстоящих расходов на устранение недостатков;

100 000 руб. - неустойка за период с 28.08.2020г. по 22.12.2020г.;

10 000 руб.- компенсация морального вреда;

100 000 руб. - штраф;

11 000 руб.- расходы за производство досудебной экспертизы;

475,95 руб., почтовые расходы.

Оснований для удовлетворения иска в большем размере суд не усматривает.

Суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в сумме 8 864,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора № САВБ07-01-05-05-052 от 10.01.2020г. и возмещения предстоящих расходов на устранение недостатков в сумме 343 179 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы за производство досудебной экспертизы 11 000 руб., почтовые расходы 475,95 руб., а всего взыскать 564 654, 95 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в сумме 8 864,54 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2021г.

Судья: