Решение № 2А-1099/2019 2А-1099/2019~М-1011/2019 М-1011/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2А-1099/2019

Дело № 2а-1099/2019 24RS0057-01-2019-001292-22


Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (по доверенности от 26.12.2018),

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

Установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от 14 июня 2018 года в отношении должника ФИО2 В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что оспариваемое постановление ей не направлялось и не вручалось, о последующих исполнительных действиях она знать не могла, что лишило её возможности обжаловать данное постановление, а также добровольно исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок и избежать тем самым оплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец ФИО2 и ее представитель, судебный пристав – исполнитель ФИО3, начальник Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю, представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю – ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании административный иск не признала; в обоснование возражений ФИО1 сослалась на то, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, его копия была направлена в адрес должника ФИО2 по почте, а также вручена должнику на личном приеме 21 сентября 2018 года. Задолженность ФИО2 не погашена. Кроме того, административным истцом пропущен 10-дневный срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в возбуждении исполнительного производства, содержит ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 апреля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края по делу № 2-604/2018 постановлен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 254 747 рублей 42 копейки и возврате госпошлины в размере 2 873 рубля 74 копейки, общая сумма взыскания составила 257 621 рубль 16 копеек (л.д.11).

На основании данного судебного приказав отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО3 14 июня 2018 года было возбуждено исполнительное производство № (л.д.10).

Постановление о возбуждении исполнительного производства отвечает требованиям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждено в соответствии со ст. 30 приведенного Федерального закона.

Как следует из списка корреспонденции, направленной почтовой связью и заверенного отделением почтовой связи, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО2 02 июля 2019 года (л.д. 20-22).

Кроме того, в материалах дела имеется копия оспариваемого постановления, с записью о личном получении ФИО2 копии постановления 21 сентября 2018 года, заверенной подписью должника (л.д.19).

Несмотря на данные обстоятельства, должник ФИО2 судебный приказ в добровольном порядке не исполнила, задолженность перед ПАО «Совкомбанк» в добровольном порядке не погасила.

18 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания задолженности на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % ежемесячно, что не противоречит положениям ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (л.д.24-25).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суд находит законным и обоснованным.

До истечения пятидневного срока после получения должником оспариваемого постановления никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не проводилось.

Удержания из заработной платы должника производятся с марта 2019 года, по состоянию на 05 сентября 2019 года в погашение задолженности перед ПАО «Совкомбанк» с должника ФИО2 в принудительном порядке взыскано 88 078 рублей 20 копеек, с ходатайством об уменьшении размера удержаний должник к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

Таким образом, несмотря на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, нарушения законных прав и интересов должника ФИО2 это не повлекло.

В соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Получив копию оспариваемого постановления 21 сентября 2018 года, административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском только 04 сентября 2019 года, следовательно, срок обращения в суд с административным иском, установленный с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом пропущен.

Восстановить пропущенный срок административный истец не просила, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не предоставила, обоснованных доводов не привела.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока обращения в суд не имеется.

В соответствии с ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав административного истца, как должника в исполнительном производстве. При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 июня 2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий (подпись)