Решение № 2-1165/2024 2-1165/2024~М-854/2024 М-854/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-1165/2024

дело № 2-1165/2024

61RS0045-01-2024-001640-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Шевченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. к СПАО «Ингосстрах», З.Е.А. о возмещении убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

М.В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», З.Е.А. о возмещении убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 30.11.2023г. в 16 час. 20 мин. при подъезде к г. Таганрог от автодороги «г. Ростов-на-Дону – г. Таганрог – гр. ДНР», Неклиновского района, Ростовской области в результате ДТП, были причинены повреждения транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (под управлением З.Е.А.), от транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Д.В.А., государственный регистрационный знак №

Причастность Д.В.А., З.Е.А. к дорожно – транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, где установлена его вина.

Гражданская ответственность транспортного средства виновника Д.В.А. застрахована в порядке обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ТТТ №.

11.12.2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому он приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства и выдать ему направление на страховой ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания у официального дилера в установленный законом срок. Осмотр был произведен.

В адрес истца поступил денежный перевод в размере 140 325,48 рублей. Из которых страховое возмещение в размере 106 600,00 рублей, УТС 33 725,48 рублей.

В установленное законом время обязательство по урегулированию вопроса о страховом случае в соответствии с действующим законодательством РФ об ОСАГО страховой компанией выполнены не были, направление на ремонт истцу не выдано. Страховая компания самостоятельно сменила форму страхового возмещения.

В связи с чем 29.01.2024 года истец обратился с письменным обращением в страховую компанию, с требованием произвести выплату убытков, неустойки 1 % по момент исполнения обязательства. В ответ на обращение истец доплаты убытков не получил.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести ему выплату в виде убытков и неустойки 1 % по момент исполнения обязательства.

25.04.2024 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в части убытков, в части неустойки удовлетворил в размере 1 403,25 рублей. Истец не согласен с данным решением.

В связи с несогласием с выплаченной суммы истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, по результатам заключения которого, была проведена независимая экспертиза № 0744 от 10.06.2024, где среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 158 759,08 рублей.

Убытки составляют 52 159,08 рублей (158 759,08- 106 600,00).

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах», З.Е.А. убытки в размере 52 159,08 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке (126 200,00 рублей) до возбуждения дела в суде, неустойку за период, начиная с 11.01.2024 года по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 126 200, понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, понесенные расходы на представителя 30 000,00 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек. На день подачи иска неустойка составляет 157 750 рублей (12 200 *1 % * 125 дней).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах», З.Е.А. убытки в размере 20 909,68 ( 127 509,68 - 106 600,00) рублей, штраф в размере 50%, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (126 200,00), неустойку в размере 1 % с 11.01.2024 года по момент исполнения обязательства от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (126 200,00) но не более 400 000,00 рублей, за минусом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 1 403,25 рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя 30 000 рублей 00 копеек.

Истец М.В.В., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика СПАО Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также размер услуг представителя, применив положения статьи 100 ГПК РФ, полагая их завышенными.

Ответчик З.Е.А., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие такой правовой позиции в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30.11.2023г., вследствие действий Д.В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Д.В.А. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована.

11.12.2023 СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), что подтверждается РПО №.

В заявлении о страховом возмещении от 11.12.2023 истец просил осуществить страховое возмещение путем ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), а также возместить величину утраты товарной стоимости (далее – УТС).

19.12.2023 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 19.12.2023 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 127 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 106 600 рублей 00 копеек, УТС составляет 33 725 рублей 48 копеек.

СПАО «Ингосстрах» 09.01.2024 осуществила почтовый перевод истцу в размере 140 325 рублей 48 копеек (страховое возмещение – 106 600 рублей 00 копеек, УТС – 33 725 рублей 48 копеек), что подтверждается платежным поручением № 21418.

29.01.2024 от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

28.02.2024 страховая компания по электронной почте уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Далее истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО «Ингосстрах» произвести ему выплату в виде убытков и неустойки 1 % по момент исполнения обязательства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 08.04.2024 № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 126 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 108 800 рублей 00 копеек.

25.04.2024 года Финансовым уполномоченным принято решение по делу № №, которым требования М.В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков по Договору ОСАГО отказано.

Размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, составленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» на 2 200 рублей 00 копеек (108 800 рублей 00 копеек – 106 600 рублей 00 копеек), то есть на 2,02 процента. Расхождение между указанными суммами составляет менее 10 процентов. Таким образом, страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 106 600 рублей 00 копеек, исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в части возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем требование истца о доплате страхового возмещения как считает Финансовый уполномоченный удовлетворению не подлежит.

Однако поскольку заявление о страховом возмещении, УТС получено СПАО «Ингосстрах» 11.12.2023, выплата подлежала осуществлению не позднее 09.01.2024 (включительно), а неустойка начислению с 10.01.2024. 10.01.2024 страховая компания осуществила выплату денежных средств в пользу истца в общем размере 140 325 рублей 48 копеек (страховое возмещение – 106 600 рублей 00 копеек, УТС – 33 725 рублей 48 копеек), то есть с нарушением срока на 1 календарный день, установленного пунктом 21

статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, размер неустойки составляет 1 403 рубля 25 копеек, исходя из следующего расчета: 140 325 рублей 48 копеек * 1% * 1 (количество дней просрочки). Сумма неустойки составила 1 403 рубля 25 копеек.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы №0163-24С от 10.09.2024г., выполненной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по рыночным ценам (Методике Минюста) без учета износа составляет 127 509,68 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ИП ФИО3 №0163-24С от 10.09.2024г. в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Следуя рекомендациям Пленума ВС от 08.11.2022 размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 20 909,68 рублей, исходя из выплаченной истцу суммы в размере 106 600,00 рублей (127 509,68 – 106 600,00 руб.= 20 909,68 руб.), поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что СПАО «Ингосстрах» без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно экспертному заключения ООО «ЭКСО-НН» от 08.04.2024 № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 126 200 рублей 00 копеек. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 13.02.2024года № 41-КГ23-79-К4.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа 126 200,00 рублей, всего в размере 63 100,00 рублей (126 200/2). Правовая позиция по данному вопросу приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 г. №43-КГ-6-К6.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 126 200,00 рублей за период с 11.01.2024 года по момент исполнения обязательства от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (126 200,00) но не более 400 000,00 рублей, за минусом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 1 403,25 рублей,

При этом суд не принимает во внимание ссылки СПАО «Ингосстрах» о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявляя о применении данной нормы закона СПАО «Ингосстрах» не привело обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с ответчика З.Е.А., суд полагает, что в удовлетворении иска в этой части необходимым отказать, поскольку ответчик З.Е.А. управляла транспортным средством на законных основаниях, в ее действиях нарушений ПДД не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судья, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО1 в сумме 20 000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. (квитанция представлена в дело).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 25 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 30 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 3332 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.В.В. к СПАО «Ингосстрах», З.Е.А. о возмещении убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу М.В.В. (паспорт №) в счет возмещения убытков 20 909,68 рублей, штраф в размере 63 100,00 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 126 200,00 рублей за период с 11.01.2024 года по момент исполнения обязательства от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (126 200,00) но не более 400 000,00 рублей, за минусом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 1 403,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу М.В.В. (паспорт №) расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 3332 рубля.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 18 октября 2024 года.