Решение № 12-380/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 12-380/2023

Дело (УИД) 70RS0004-01-2023-000369-52

№ 12-380/2023


Р Е Ш Е Н И Е

18.07.2023 судья Кировского районного суда г. Томска Желтковская Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу защитника Исхакова Р.М. на постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №18810170220627011573 от 27.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Лана»,

установил:

постановлением №/________/ от 27.06.2022, вынесенным инспектором (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, ООО «Лана» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившемся в том, что /________/ в 21:30 по адресу: г.Томск, перекресток /________/ – /________/, в направлении /________/, водитель транспортного средства ПАЗ 320540-12 с регистрационным знаком /________/, собственником которого является ООО «Лана», в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаком или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора.

В жалобе защитник просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ООО «Ружавто», им управлял водитель ФИО1, что подтверждается содержанием путевого листа. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока обжалования, пропущенного по уважительной причине, т.к. постановление должностного лица ООО «Лана» не получало.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалоба рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших, ходатайства об отложении заседания не заявивших.

Разрешая вопрос о восстановлении срока обжалования, принимаю во внимание следующее.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления должностным лицом направлена ООО «Лана» 27.06.2022 заказным почтовым отправлением по адресу: /________/.

Сведения о получении по почте либо вручении ООО «Лана» постановления в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.01.2023, местом нахождения ООО «Лана» с 02.12.2020 по настоящее время является: /________/

Изложенное указывает на то, что постановление должностным лицом направлялось не по месту нахождения ООО «Лана», и подтверждает довод защитника о том, что указанное постановление ООО «Лана» не получало.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Лана» добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имело намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.

Причина пропуска срока обжалования является уважительной, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Проверив дело в полном объеме с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Как следует из обжалуемого постановления, данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством Автоураган-ВСМ2, идентификатор 2011023, сроком поверки до 10.12.2022.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз.2 п.27 постановления №20).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 3 п. 27 постановления № 20).

Договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО «Лана» (арендодателем) и ООО «Ружавто» (арендатором) на срок по 31.12.2026, акт приема-передачи от 01.12.2021, путевой лист, выданный водителю ООО «Ружавто» ФИО1 от 09.06.2022, подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ПАЗ 320540-12 с регистрационным знаком <***> находилось в пользовании другого лица ООО «Ружавто», им управлял водитель ФИО1, что с учетом приведенных правовых норм исключает наличие в деянии ООО «Лана» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, является основанием для освобождения его от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения и прекращением производства по делу об административном правонарушении, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от 27.06.2022, вынесенное в отношении ООО «Лана» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Лана» состава административного правонарушения.

Судья: