Апелляционное постановление № 22-1172/2021 22К-1172/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 3/10-9/2021

Судья Воронецкая Н.Ю. Дело №22-1172/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 июня 2021 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,

при секретаре Чайниковой О. Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 12 марта 2021года, которым заявителю возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Маркарян Д. В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Асиновский городской суд Томской области поступила жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным сообщение Асиновского МСО СУ СК России по Томской области от 25 января 2021 года.

Постановлением судьи Асиновского городского суда Томской области от 12 марта 2021года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель К. указывает на незаконность постановления суда, поскольку считает, что доводы его жалобы, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежали рассмотрению в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, в пункте 7 Постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, установив, что изложенные в жалобе К. требования не конкретизированы, невозможно определить с какой жалобой К. обращался в следственный орган, по какому факту проводилась проверка, какие конкретные действия и каких лиц были им обжалованы, какие доводы были им приведены в обращении, каким образом обжалуемое решение нарушает его конституционные права и затрудняет его доступ к правосудию, при этом к жалобе не приложена копия обжалуемого решения должностного лица, что препятствует рассмотрению жалобы по существу, судья пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении.

Выводы судьи в постановленном решении не вызывают сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с данными выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, влекущих за собой его отмену или изменение, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 12 марта 2021года по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья