Решение № 2-233/2021 2-233/2021~М-237/2021 М-237/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-233/2021

Дело № 2-233/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 28 июля 2021 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ», общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 14 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО МК «МигКредит» заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 86500 рублей под 214,12 процентов годовых на срок 336 календарных дней. ООО МК «МигКредит» надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанному договору, предоставив денежные средства заемщику. Однако ответчик в установленный срок обязательства по погашению задолженности не исполнила, что привело к просрочке исполнения по займу на 621 календарный день и образованию задолженности в общем размере 75118 рублей 08 копеек, в том числе: сумма основного долга – 42390 рублей 52 копейки; проценты – 7980 рублей 93 копейки; пеня – 24746 рублей 63 копейки. 20 февраля 2020 года ООО МК «МигКредит» переуступило права требования по названному договору займа АО «ЦДУ». Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2453 рубля 54 копейки.

Представитель истца АО «ЦДУ» по доверенности ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела без ее участия. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «ЦДУ» подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО МК «МигКредит» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО МК «МигКредит» предоставило ФИО1 сумму займа в размере 86500 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму займа вместе с процентами не позднее 17 августа 2018 года.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора займа процентная ставка по нему составляет 214,122 процента годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора займа заемщик выражает согласие на уступку кредитором права требования по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

20 февраля 2020 года между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнему были переданы права требования, в том числе по договору займа № от 14 сентября 2017 года, заключенному с ответчиком.

Ответчик была уведомлена о размере платы по договору займа, сроке возврата заемных средств с процентами, порядке погашения, а также о процентной ставке. Индивидуальные условия договора займа ответчиком подписаны лично.

Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Суд с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не усматривает явной несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости по отношению к избранной форме получения, использования и возврата заемных денежных средств.

ООО МК «МигКредит» исполнила взятые на себя обязательства по предоставлению ответчику заемных средств, право требования по указанному обязательству перешло в полном объеме на основании договора уступки права требования к его правопреемнику – истцу АО «ЦДУ».

В нарушение условий договора ФИО1 свои обязательства по возвращению заемных денежных средств с процентами не исполняет, вследствие чего образовалась просроченная задолженность за период пользования займом в размере 75118 рублей 08 копеек, в том числе: сумма основного долга – 42390 рублей 52 копейки; проценты – 7980 рублей 93 копейки; пеня – 24746 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено возражений относительно расчета цены иска.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору займа. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в заявленном размере.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2453 рубля 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 14 сентября 2017 года за период с 09 июня 2018 года по 20 февраля 2020 года в размере 75118 ( семьдесят пять тысяч сто восемнадцать ) рублей 08 копеек, в том числе: сумма основного долга – 42390 рублей 52 копейки; начисленные и неуплаченные проценты – 7980 рублей 93 копейки; пеня – 24746 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2453 (две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев