Решение № 2-2561/2025 2-2561/2025~М-1775/2025 М-1775/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-2561/2025

№ 2-2561/2025

03RS0004-01-2025-004954-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков в следствие дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании убытков в следствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано следующее, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие ФИО3, управляющего транспортным средством №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО4 транспортному средству Renault Sandero№

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем составления извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № №.

Согласно Извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 свою вину в совершенном ДТП признал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП Н. М.З. заключен договор уступки права требования (цессия) денежных средств № счет возмещения ущерба, причиненного ДТП (далее – договор Цессии).

Согласно Договору цессии, ФИО4, уступает ИП Н. М.З. в полном объеме свое право требования страхового возмещения (как натурального, путем ремонта автомобиля, так и ив денежной форме), утраты товарной стоимости, неустойку (пеню), разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета, износа, убытков и всех понесенных расходов по Транспортному средству в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> должникам, указанным в п. 1.3 Договора, в том числе к страховой организации, виновнику ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и приложены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ИП Н. М.З. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение У-25-7285/5010-015 о частичном удовлетворении требований ИП Н. М.З. с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки следствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере № копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил уточненные исковые требования, которые поддерживал, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "д" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснению пункта 58 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие ФИО3, управляющего транспортным средством №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО4 транспортному средству №

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем составления извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № №.

Согласно Извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 свою вину в совершенном ДТП признал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП Н. М.З. заключен договор уступки права требования (цессия) денежных средств № МН110924.4 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП (далее – договор Цессии). Согласно Договору цессии, ФИО4, уступает ИП Н. М.З. в полном объеме свое право требования страхового возмещения (как натурального, путем ремонта автомобиля, так и ив денежной форме), утраты товарной стоимости, неустойку (пеню), разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета, износа, убытков и всех понесенных расходов по Транспортному средству в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> должникам, указанным в п. 1.3 Договора, в том числе к страховой организации, виновнику ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и приложены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ИП Н. М.З. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение № о частичном удовлетворении требований ИП Н. М.З. с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки следствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере №.

В обоснование заявленных требований было основано на экспертизе, ООО «СпецГруппЭксперт» № согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT № на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов МЮ РФ РФЦСЭ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату ДТП №. без учета износа составила №

Считает, что со страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу его подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в сумме №.

Определением суда от 04.06.2025г., по ходатайству ответчика по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация Н. Э.».

По результатам судебной экспертизы №-№, установлено, что по расчетам, проведенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Банка России №-П составила, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме №

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по методике Минюста без учета износа на дату ДТП составила – №.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного Постановления).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просит взыскать полное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере №., состоящую из:

№., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № рассчитанного судебной экспертной организацией ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», - №. (страховое возмещение рассчитанное по и инициативе Финансового уполномоченного №

Данное требование о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» суд считает возможным удовлетворить в сумме №.

Истец просит взыскать убытки в размере №., состоящую из расчета №., (сумма определенная по результатам судебной экспертизы на основании Методических рекомендаций для судебных Э. утвержденных Министерством юстиции) №., (рассчитанной по Единой методике ОСАГО без учета износа) и оплаченная страховой компанией = №.

Суд считает, данную сумму, подлежащую взысканию с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца ИП ФИО1.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 года N 185-О-О, от 22.01.2014 года N 219-О, от 24.112016 года N 2447-О, от 28.02.2017 года N 431-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 года N-23П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 года N 2447-О и от 28.02.2017 года N 431-О).

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленного неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая, что истцом заявлено к взысканию неустойка за период неисполнения обязательств с №., но учитывая, что в силу пункта 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ, размер неустойки составляет № копеек, данное требование и было заявлено истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойки на сумму страхового возмещения №., за период с №., в сумме №

Учитывая, что от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным применить данную статью ГК РФ и снизить неустойку до №.

Также было заявлено требование о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения №., в размере №., за период с №

Суд также считает с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскать сумму в размере №., с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Истца ИП ФИО1.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За направление и рассмотрение Финансовым уполномоченным обращения ИП Н. М.З. оплатил государственную пошлину в сумме №., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение № о частичном удовлетворении требований ИП Н. М.З. с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки следствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении к Финансовому уполномоченному в размере № рублей.

Восстановление нарушенного права истца на получение страхового возмещения и неустойки в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было возможно только при условии соблюдения порядка досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Положением пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено внесение платы за принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным в случае, если обращение подано лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, о том, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств в данном случае применимы правовые подходы, содержащиеся в пунктах 4 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, поскольку расходы потерпевшего по обращению к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения по Закону об ОСАГО, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Почтовые расходы в №., расходы на оплату экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб., которые подтверждены документально, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ИП Н. М.З.

Согласно Договора № на оказание юридических услуг заключенного между ИП Н. М.З. и ФИО6, стоимость оказания услуг составляет №., стоимость составления искового заявления.

Суд считает возможным удовлетворить данные требования с учетом применения ст. 100 ГПК РФ в сумме №.

В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ИП Н. М.З. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №., как подтвержденная документально и была необходима для обращения с исковым заявлением в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального Предпринимателя ФИО1, зарегистрирован в качестве ИП 12.05.2023г. в Межрайонной инспекции ФНС № по РБ, ОГРНИП № к СПАО «ИНГОССТРАХ» (№ о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» № в пользу Индивидуального Предпринимателя ФИО1, зарегистрирован в качестве ИП 12.05.2023г. в Межрайонной инспекции ФНС № по РБ, ОГРНИП №, страховое возмещение в №., убытки в сумме №., неустойку за просрочку исполнения обязательств на сумму №., за период с №., неустойку за период с №., в размере №., почтовые расходы в размере №., расходы на оплату экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме №., сумму оплаченной госпошлины при обращении к Финансовому уполномоченному в размере №., госпошлину оплаченную при обращении в суд в размере № расходы за оказание юридических услуг в сумме №.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Романова Ю.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2025г.