Решение № 7П-123/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 7П-123/2026

Председательствующий- Копейкина Т.В. дело №7п-123/26

<...>


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2026 года жалобу защитника Руденко Л.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.01.2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 января 2026 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 37 500 рублей. Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» №18810324251080003025 от 05.06.2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменено, с прекращением производства по этому делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению, 09.05.2025 года в 12 час. 35 мин. по адресу <...>, ФИО1, управляя транспортным средством- автобусом ПАЗ 320414-04, г/н №, осуществляя движение по ул. 2-я Приручейная со стороны ул. Цимлянская с правым поворотом на ул. Калинина в сторону ул. Норильская, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД РФ) при выполнении маневра поворота направо относительно направления своего движения создал опасность для движения, а также помеху другому участнику движения; кроме того, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с мотоциклом YAMAHA XVS650, г/н № под управлением ФИО2, которая двигалась по ул. 2-я Приручейная в попутном направлении справа по ходу движения автобуса, остановилась для поворота направо на ул. Калинина в сторону ул. Норильская. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП) водителю мотоцикла YAMAHA XVS650, г/н № 4 ФИО3 был причинен средний тяжести вред здоровью. По тем же обстоятельствам ДТП, ввиду нарушения п.8.1, п.8.5 ПДД РФ, постановлением №18810324251080003025 инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 05.06.2025 года, ФИО1 был привлечен к ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Руденко Л.А. просит отменить судебное постановление №18810424251080068828 от 30.01.2026 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ (так в тексте жалобы), поскольку ранее 05.06.2025 года было вынесено постановление №18810324251080003025 согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 рублей, который ФИО1 оплачен, однако за данное правонарушение в отношении ФИО1 вновь вынесено постановление №18810424251080068828 от 30.01.2026 года, которое ФИО1 не направлялось, и по которому ему назначен штраф в размере 37500 рублей, что нарушает права последнего.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Руденко Л.А. дополнительно указавшей на не извещение судьей районного суда ФИО1 и его защитника Руденко Л.А. о времени и месте судебного заседания, на неверное составление на месте событий схемы ДТП, о невиновности ФИО1 в ДТП и виновности в нем потерпевшей ФИО2, о чем ею представляется заключение специалиста, выслушав потерпевшую ФИО3 и ее представителя ФИО4 считающих жалобу защитника Руденко Л.А. и поданные ею дополнения к жалобе необоснованными, полагаю постановление судьи, отмене не подлежащим.

Довод защитника Руденко Л.А. о том, что судьей районного суда ФИО1 и сама защитник Руденко Л.А. не были извещены о судебном заседании, в связи с чем было нарушено право ФИО1 на защиту, является надуманным и не состоятельным. О рассмотрении 29.01.2026 года настоящего дела судьей районного суда, ФИО1, как и Руденко Л.А., были извещены надлежащим образом- заказными письмами с уведомлениями о вручении по указанным ими адресам (л.д.82), вернувшимися в суд 14.01.2026 года в связи с истечением срока их хранения в почтовых отделениях (л.д.86-87). Данный способ извещения является надлежащим, соответствующим требованиям ст.25.15 КоАП РФ, а поскольку в судебное заседание ФИО1 и его защитник Руденко Л.А. не явились, ходатайств об отложении этого судебного заседания не заявляли, судьей районного суда обоснованно и в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено дело в их отсутствие. Здесь же отмечаю, что ФИО1 не лишен был возможности воспользоваться помощью любого защитника по своему выбору, а не только Руденко Л.А. не явившейся в судебное заседание.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П, суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его ранее в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по иным статьям Главы 12 КоАП РФ.Оспариваемое постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.01.2026 года содержит указание на отмену постановления должностного лица №18810324251080003025 от 05.06.2025 года, которым ФИО1 по тем же противоправным событиям был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.96).

Здесь же отмечу, что в рамках анализируемых обстоятельств никакое постановление за №18810424251080068828 от 30.01.2026 года по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, не выносилось, номеру 18810424251080068828 соответствует уникальный идентификационный номер дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в то время как постановление в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ имеет номер 18810324251080003025 и датировано 05.06.2025 года, отменено постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска (номер дела №5-1/2026) в связи с вышеуказанными положениями законодательства, вопрос об отмене которого фактически и ставит защитник Руденко Л.А. в мотивировочной части жалобы, адресованной в краевой суд.

В этой связи, довод защитника Руденко Л.А. о том, что ФИО1 за совершение одного противоправного деяния дважды привлечен к административной ответственности, не состоятелен.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вина ФИО1 в нарушении приведенных выше требований ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы защитника Руденко Л.А., совокупностью согласующихся между собой относимых и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 24ТУ №238550, составленным 19.11.2025 года в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с описанием обстоятельств совершенного им правонарушения, приведенных выше, с разъяснением ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ (л.д.1), схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано направление движения автобуса ПАЗ 320414, г/н №, под управлением ФИО1, мотоцикла YAMAHA XVS650, г/н №, под управлением ФИО2, являвшегося попутным, с указанием места их столкновения, расположения указанных транспортных средств на проезжей части после ДТП, подписанной участвовавшим в составлении схемы ФИО1, так же вопреки доводам защитника Руденко Л.А., без каких-либо замечаний (л.д.48); справкой о ДТП от 09.05.2025 года, с указанием участвующих в ДТП транспортных средств, их характерными повреждениями (л.д.34); объяснениями ФИО2, согласно которым она по адресу ул. Калинина, д.80А на мотоцикле стояла рядом с автобусом ПАЗ 320414, г/н №, правее от него, намереваясь повернуть направо, когда водитель автобуса, не посмотрев в правое зеркало, начал движение и совершил на нее наезд (л.д.37), объяснениями самого ФИО1 в той части, что именно он осуществлял движение в указанный день при анализируемых обстоятельствах, при повороте на ул. Калинина услышал удар в правый бок автобуса (л.д.39); видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной на месте исследуемых событий, на которой явно усматривается совершение правого поворота ПАЗ 320414, г/н №, под управлением ФИО1, не занявшего крайнее правое положение на проезжей части для движения в данном направлении, в то время когда справа от него с допустимым боковым интервалом стоял мотоциклист так же для осуществления поворота направо. При осуществлении поворота направо, автобус под управлением ФИО1 правой боковой частью совершает наезд на мотоциклиста стоящего справа от него на перекрестке, после чего автобус останавливается (л.д.1), заключением судебно-медицинской экспертизы установившей, что в результате ДТП потерпевшей ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.8-10); иными доказательствами, получившими надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Представленное в настоящее судебное заседание защитником Руденко Л.А. заключение специалиста, подлежит критической оценке, как основанное не на имеющихся материалах дела, при этом, давший его специалист ФИО5 не предупреждался об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Всем имеющим правовое значение доказательствам и обстоятельствам, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, не усматривается. Постановление судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 января 2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу его защитника Руденко Л.А., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.