Апелляционное постановление № 10-11/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 10-11/2018

Дело № 10-11/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Звенигово 14 июня 2018 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,

с участием:

старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Гориновой О.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Соловьева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соловьева С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <.....>,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о вещественных доказательствах и об арестованном имуществе.

Заслушав осужденного, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено <дата> в 23 часа 37 минут на расстоянии <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, заявив, что автомашиной в состоянии опьянения при указанных в обвинительном акте обстоятельствах он не управлял.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Соловьев С.В. просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор, поскольку при вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а исследованным доказательствам дана неверная оценка, поэтому выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, из жалобы следует, что выводы суда о виновности подсудимого сделаны исключительно на недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей – сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе уголовного дела, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу приговора.

В жалобе приводятся также доводы о том, что имеются существенные нарушения порядка проведения следственного эксперимента, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

При рассмотрении апелляционной жалобы защитник – адвокат Соловьев С.В., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Горинова О.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи, считает его законным, обоснованным и справедливым.

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Все доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления изложенных в приговоре являются правильными, основанными на полных и всесторонних исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия и другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами, подробно проанализированных судом в приговоре, в связи с чем, все доводы защиты и осужденного ФИО1 в том, что он не совершал преступления, являются несостоятельными.

Как видно из протоколов судебного заседания, председательствующий по делу судья обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для надлежащего исследования доказательств. Все ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Мировым судьей дана верная оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Е.В.Ю. и К.Д.А., которые являлись очевидцами управления автомашиной ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, они обоснованно положены в основу приговора, поскольку полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от 05 август 2017 года, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата>, актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, а также с видеозаписью видеорегистратора, установленного в служебной автомашине сотрудников полиции, на которой зафиксирован момент задержания автомашины под управлением ФИО1 сотрудниками полиции Е.В.Ю. и К.Д.А. и применения в отношении него мер обеспечения в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, показания сотрудников полиции Е.В.Ю. и К.Д.А. являются последовательными и не содержат в себе существенных противоречий относительно фактических обстоятельств выявления ими факта управления ФИО1 автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения и отказа по законному требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каждый из этих свидетелей назвал источник своей осведомленности об описанных ими событиях – личное восприятие, в связи с чем их достоверность у суда не вызывает сомнений.

Утверждения защитника о заинтересованности свидетелей Е.В.Ю. и К.Д.А. в исходе уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку заинтересованность указанных свидетелей в незаконном осуждении ФИО1 является лишь предположением защитника, которое не подтверждено какими-либо объективными сведениями.

Вопреки доводам жалобы, исследованная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине сотрудников полиции, никаким образом не опровергает показания Е.В.Ю. и К.Д.А., а, напротив, полностью с ними согласуется.

Судом в обосновании невиновности ФИО1 в совершении преступления, согласно доводов жалобы, исследован протокол осмотра транспортного средства (т.2 л.д. 43-45), с протоколом диагностики (т.2 л.д. 46-72), а также показания специалиста Ю.В.С., данные им при рассмотрении материалов уголовного дела. По мнению ФИО1 и его защитника автомобиль осужденного после 22 час. 28 мин. <дата> с показанием спидометра 82460 км. не перемещался, оставался на месте, в связи с чем, ФИО1 не управлял им в 23 час. 39 мин. и не мог быть остановлен сотрудниками ДПС. Однако, исходя из показаний специалиста Ю.В.С. следует, что ошибка светотехнического оборудования автомобиля не влияет на работоспособности двигателя автомобиля и автомобиль мог передвигаться на расстоянии до одного километра, что объективно указывает на то, что ФИО1 управлял своим автомобилем на момент своего задержания сотрудниками ДПС, что также объективно подтверждается детализацией соединений по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО1, с телефона ФИО1, согласно которой <дата> осуществлены звонки: в 18:02:22 часа, в 19:33:51 с номера базовой станции №, в 23:14:48 - с номера базовой станции № (т.2 л.д.11-13, 14-16,17).

Поэтому, приведенная выше совокупность объективных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

В связи с этим, мировой судья пришел к правильному выводу о недостоверности показаний подсудимого ФИО1, о том, что он - ФИО1 не управлял автомобилем и дал им верную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, бесспорно доказана, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Соловьева С.В.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения. При вынесении приговора мировой судья правильно применил нормы как материального, так и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Мировым судьей тщательно проверялись все доводы, приводимые адвокатом в защиту осужденного, в том числе и о его непричастности к совершению преступления, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Доводы защиты об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления необоснованны, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления не имеется, судом дана верная оценка, они обоснованно признаны недостоверными и опровергаются изложенными выше доказательствами.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соловьева С.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.Л. Коньков