Апелляционное определение № 33-7346/2025 от 15 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7346/2025

УИД 36RS0002-01-2025-002966-39

Строка № 128г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело № 2-4408/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2025 г.,

(судья Берлева Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» (далее по тексту - ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 274200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.07.2020 между ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» и истцом был заключен договор № О16-64-б долевого участия в строительстве, предметом которого являлась однокомнатная <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 1 500 250 руб.

19.10.2020 истец принял квартиру по акту приема-передачи и впоследствии зарегистрировал право собственности на нее. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного гарантийного срока истцом обнаружены недостатки, которые в добровольном порядке не были устранены (л.д.4-6, 26).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.05.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 45007,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 1 968 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. (л.д. 36, 37-40).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.05.2025 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно применены ограничения в части общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, предусмотренные частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку права и обязанности сторон возникли до введения указанной нормы, то есть до 01.01.2025 (л.д.44-47).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» по доверенности ФИО6 возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2020 между ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» и ФИО1 заключен договор № О16-64-б участия в долевом строительстве объекта недвижимости, предметом которого является однокомнатная <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 250 руб. (л.д.9-15). Оплата за квартиру в размере 1 500 250 руб. произведена истцом в полном объёме, что ответчиком не оспаривается.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать инвестору объект, качество которого соответствует условиям договора, назначению объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства инвестору. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого инвестору объекта долевого строительства, устанавливается в 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Инвестор вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ремонтно-отделочных работ, проведенных самим инвестором или привлеченными им (инвестором) третьими лицами.

19.10.2020 вышеуказанная квартира принята истцом по акту приёма-передачи, право собственности на нее зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.12, 13-14).

В связи с обнаружением истцом в период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, недостатков, 24.12.2024 истец обратился к застройщику с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена без ответа (л.д. 20).

В обоснование наличия строительных недостатков и стоимости их устранения истцом представлена калькуляция стоимости отделочных работ в квартире, выполненная ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость отделочных работ в квартире составит 274 200 руб. (л.д. 27-28).

В процессе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие строительных недостатков, правом заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не воспользовался.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик в нарушение обязательств по договору передал участнику долевого строительства квартиру с недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 45007,50 руб., что составляет 3% от цены договора.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из принципа разумности, справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в возмещение стоимости устранения строительных недостатков в размере 45007,50 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и неправомерном применении положений части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, по следующим основаниям.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения 19.05.2025 правомерно применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вопреки доводам истца права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент получения претензии 24.12.2024, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном определении судом момента возникновения обязательства основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Цена объекта недвижимости составила 1 500 250 руб. (л.д. 11).

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Принимая во внимание, что иск предъявлен 24.03.2025 (л.д.21), требования истца были удовлетворены судом после 01.01.2025 и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере применимы положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 45007,50 руб. из расчета (цена договора 1 500 250 руб. x 3%).

Помимо этого, досудебные требования истца в претензии от 24.12.2024 были получены ответчиком 25.12.2024, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя также истек после 01.01.2025.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы в заявленном размере 274 200 руб. судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

При проверке решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 151 ГК РФ, ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, установив виновное нарушение застройщиком прав истца - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб. сделан при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 5000 руб. судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает и полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, степени вины ответчика, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу истца расходов на оплату услуг представителя районный суд, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, категорию и сложность дела, объем, качество и характер оказанной правовой помощи, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, признал разумными расходы на составление иска в размере 12000 руб. и поскольку исковые требования удовлетворены на 16,4%, определил к взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорционального возмещения в размере 1 968 руб.

Судебная коллегия полагает, что взыскание расходов в размере 1 968 руб. произведено судом при правильном применении положений статей 98 и 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на субъективное толкование норм материального права. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: