Решение № 2-1919/2017 2-1919/2017~М-1859/2017 М-1859/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1919/2017

Дело № 2-1919/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд ... в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Самсонян Б.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 28.05.2017г. был заключен договор страхования «КАСКО» автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № ..., страховой полис 7300 № ....

17.06.2017г. наступил страховой случай в виде причинения ущерба действиями третьих лиц – повреждение личинки замка двери.

По заявлению у истца были приняты документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчиком был согласован объем работ по замене личинки замка передней левой двери, что подразумевало наличие двух ключей, один для открытия двери, другой для запуска двигателя.

Поскольку согласно штатной комплектации автомобиль должен иметь один ключ для дверей запуска двигателя истец просил взыскать соответчика с ответчика расходы на замену комплекта личиной замков автомобиля, что согласно счета ООО «СБСБ – КлючавтоАксай» составляет 78866,02 руб., в качестве компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, а так же расходы по оплате услуг представителя.

Истец, будучи уведомленный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. Представитель ответчика, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, между истцом и ответчиком 28.05.2017г. был заключен договор страхования «КАСКО» автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № ... страховой полис 7300 № ..., согласно условий которого определен порядок возмещения ущерба путем направления СТОА официального дилера застрахованной марки, имеющего договор со страховщиком.

Согласно представленного в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2017г. 17.06.2017г. около ... в ... наступил страховой случай в виде причинения ущерба действиями третьих лиц – повреждение личинки замка двери, деформации пластиковой накладки, вмятины на двери в районе ручки передней левой двери.

По заявлению у истца были приняты документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчиком был согласован объем работ по замене личинки замка передней левой двери, что подразумевало наличие двух ключей, один для открытия двери, другой для запуска двигателя.

Согласно п.2.22 правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ... установлено, что штатной комплектацией транспортного средства признается комплектация на дату заключения договора страхования, за исключением деталей узлов и агрегатов, застрахованных как дополнительное оборудование.

Согласно технической документации автомобиля Тойота Рав 4 в комплектации приобретенной истцом, предусмотрен один ключ для открывания дверей, перчаточного ящика и запуска двигателя.

Исходя из изложенного, при проведении восстановительных работ и соблюдении условий договора страхования без изменения штатной комплектации застрахованного транспортного средства необходимо выполнить работы по замене всех личиной дверей, перчаточного ящика и замка зажигания.

Согласно представленного в материалах дела заявки на ремонт № ... 23.06.2017г. выданного официальным дилером Тойота – ООО «СБСБ – КлючавтоАксай» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца проведенного с сохранением штатной комплектации составляет 78866,02 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного 5 договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки Б застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ... от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку у ответчика на основании договора возникла обязанность выплаты страхового возмещения по оплате ремонта автомобиля на СТОА, при этом обязательства по выплате ответчиком в полном объеме исполнены не были, суд считает подлежащим взысканию стоимость полного ремонта автомобиля истца.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика возмещения морального вреда, суд исходит из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При нарушении прав, истец несомненно испытала внутренние волнения, но при этом суд принимает во внимание, что существенного вреда истцу не причинено.

Принимается во внимание и то, что истец был вынужден обращаться к ответчику, но ее требования удовлетворены не были.

При данных обстоятельствах суд полагает справедливым и соразмерным взыскание в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда за несоразмерностью требований.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... г. №171-ФЗ, согласно данной норме закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с указанной статьей стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела суд считает необходимым удовлетворить ходатайство, взыскав с ответчика в возмещение понесенных расходов на представителя в судебном заседании 13000 рублей, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными истцом на представителя в судебном заседании, с учетом отдаленности проживания истца, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, С У Д

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78866 (семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 2 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13000 (тринадцать тысяч) руб., в качестве компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) руб., а так же штраф 40943 (сорок тысяч девятьсот сорок три) руб. 1 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ... г.

Судья :