Приговор № 1-22/2021 1-655/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-22/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 12 марта 2021 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре Абдуллаеве Р.И.о,

с участием государственного обвинителя Барабаша Е.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мотылькова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с (данные изъяты) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

01.07.2019 <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

<данные изъяты> от08.07.2020 продлен испытательный срок на 1 месяц, то есть по 31 июля 2021 года, включительно.

Постановлением <данные изъяты> от 24.02.2021 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 01.07.2019 отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 21.01.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в комнате квартиры по <адрес>, гдедействуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, имея свободный доступ к объекту хищения, с тумбочки в комнате тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Н.А., а именно: жидкокристаллический телевизор «ХЕК» (НЕС), модель Н32Е06S стоимостью 8091 рубль с пультом дистанционного управления в комплекте, которые беспрепятственно вынес в руках из квартиры, чем причинил потерпевшей значительныйматериальный ущерб. После чего ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, реализовав за денежные средства, которые потратил на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым как правильные и соответствующие действительности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по <адрес>, где проживал с сестрой Н.А. и ее дочкой, был трезвый. До обеда ему позвонил знакомый и предложил поехать с ним на заработки. Они договорились, что он приедет в <адрес>, и оттуда их отвезет на машине работодатель. Однако денег на дорогу у него не было, а нужно было незамедлительно выезжать. Тогда он решил похитить телевизор сестры марки «НEC» в корпусе черного цвета, чтобы продать его, а на вырученные деньги уехать. Сестры с ее дочкой в тот день в квартире не было, а похитить он решил именно телевизор, так как ничего другого ценного в квартире не было. Сестре он не стал звонить и спрашивать деньги на проезд или разрешения взять телевизор, так как отношения у них натянутые. Тогда он взял телевизор и пульт, при этом отключил шнур питания от розетки и антенну. Затем вышел из квартиры, пришел в скупку по <адрес>, возле ТЦ «Оазис», где сдал телевизор по своему паспорту в залог на 10 дней, время было около 15.00ч. Он не собирался выкупать телевизор, он бы не успел вернуться в город за это время, почему сдал именно на 10 дней, не знает. О том, что телевизор им был похищен, в скупке он не говорил, сдал его за 3000 рублей. После этого купил билет на электричку и уехал в <адрес>, где встретился со знакомым и работодателем, затем уехал с ними на работу. Перед отъездом купил сигарет, предметы личной гигиены и продукты, потратив все деньги. То, что он совершает кражу чужого имущества, прекрасно понимал и осознавал. С временем, местом, способом хищения и причиненным ущербом, согласен полностью (л.д.78-81, 90-92).

Помимо признательных показаний вина Н.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Н.А. иоглашенными показаниями свидетеляО.В.

Из показаний потерпевшей Н.А. установлено, что она проживает по <адрес><данные изъяты> и родным братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В данной квартире брат пользуется всей жилплощадью, а также ее бытовой техникой, так как она вынуждена разрешать тому пользоваться ею, потому что у него нет своей техники, а потребовать у него покинуть квартиру она не может. Проживают они с дочкой в комнате, но пользуются залом и кухней, а ФИО1 проживает в зале, также пользуется кухней и санузлом. У брата никакого имущества в данной квартире не имеется, кроме личных вещей, за время проживания в квартире тот никогда ничего не приобретал для ее обустройства. За время проживания ФИО1 в квартире она никогда не разрешала тому распоряжаться её имуществом, только пользоваться в пределах квартиры. По характеру брат вспыльчивый, нервный, наркотики не употребляет и никогда не употреблял, ранее злоупотреблял спиртным, но последнее время она не замечала, чтобы тот пил спиртное. Телевизор марки «ХЕК» приобрела в 2020 году, за сумму 8 091 руб.ДД.ММ.ГГГГ около 7.00 ч. она ушла на работу, а оттуда в вечернее время уехала в <адрес>. Когда она уходила, то телевизор был на месте, брат был дома. У него также имеется от дверей свой комплект ключей. Вернувшись домой, обнаружила, что брата дома нет, а в зале на тумбочке отсутствует вышеуказанный телевизор с пультом. Тогда она поняла, что брат взял её телевизор, и сразу же попыталась позвонить ему, чтобы выяснить, где телевизор, однако не дозвонилась.Ущерб от преступления является значительным, так как ее заработная плата составляет 18 300 руб., пенсия 7 900 руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. С указанных денежных средств помимо приобретения продуктов питания, одежды, оплаты коммунальных услуг, она ежемесячно оплачивает кредиты, в сумме 5300 руб. В ходе предварительного следствия телевизор ей вернули в исправном состоянии, претензий к ФИО1 не имеет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей, данные ею на стадии следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине бытовой техники «Эльдорадо» по <адрес> она приобрела жидкокристаллический телевизор «ХЕК» TV НЕС H32E06S в корпусе черного цвета, на подставке черного цвета, диагональю 32 дюйма, с пультом дистанционного управления в комплекте, стоимостью 8091 рубль. ДД.ММ.ГГГГ около 7.00 она ушла на работу, телевизор был на месте, а ФИО1 дома. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00, вернувшись домой, обнаружила, что телевизор в доме отсутствует, брата дома также не было (л.д. 40-42).

Потерпевшая Н.А. подтвердила правильность оглашенных показаний, объяснив наличие противоречий прошествием значительного периода времени после исследуемых событий.

Свидетель О.В. в ходе предварительного следствия пояснила, что она является директором магазина сети скупок <данные изъяты> по <адрес>. в их скупке принимаются б/у сотовые телефоны и бытовая техника от граждан по документу, удостоверяющему личность. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00ч. в скупку был сдан телевизор «НЕС», черного цвета, диагональю 32 дюйма по паспорту на имя ФИО1, <данные изъяты> в залог на 10 дней. Телевизор был не выкуплен. Телевизор и копию договора комиссии она выдала добровольно. Телевизор был с пультом, время сдачи телевизора она запомнила, так как сама его принимала (л.д.56-57).

Подсудимый ФИО1 согласился с показаниями потерпевшей и свидетеля. Объём и стоимость похищенного имущества, сумму причиненного ущерба и способ хищения, а равно значимость похищенного имущества для потерпевшей, не оспаривал.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по <адрес>, где в комнате-зале расположена тумбочка, на которой отсутствует телевизор (л.д. 6-8, 9-10);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Н.А. изъят товарный чек на телевизор «ХЕК» (НЕС), модель Н32Е06S (л.д. 44-45, 46-47), изъятое у потерпевшей Н.А. осмотрено (л.д.48-50), признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля О.В. изъяты телевизор «ХЕК» (НЕС), модель H32E06S с пультом дистанционного управления и копия договора комиссии на имя ФИО1(л.д. 59, 60-61), изъятое у свидетеля О.В. осмотрено (л.д.62-63), признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.66);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Н.А. из трех предъявленных для опознания аналогичных предметов опознала свой телевизор «ХЕК» (НЕС), модель H32E06S с пультом дистанционного управления, которые были похищены у нее в квартире по <адрес> (л.д. 69-70);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено время совершения преступления с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, предметом хищения установлен телевизор марки «ХЕК» (НЕС), модель Н32Е06S (л.д.86).

Оценивая показания потерпевшей Н.А., данные ею в стадии предварительного расследования и в суде, суд учитывает, что относительно обстоятельств хищения имущества, а именно, относительно места, времени, способа кражи ее имущества ее показания полностью согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам. Потерпевшая прямо указала на ФИО1, как на лицо совершившее хищение ее имущества, что согласуется с показаниями свидетеля, письменными доказательствами и показаниями подсудимого. Стоимость и объем похищенного имущества подсудимый ФИО1 не оспаривал.Суд доверяет показаниям потерпевшей, а также показаниям свидетеля, которые логично, последовательно и правдиво пояснили об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными, дополняя друг друга, и в целом восстанавливая обстоятельства до и после совершения тайного хищения имущества потерпевшей и подтверждая вину ФИО1 в его совершении, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетеля не имеется. Суд не видит оснований для критической оценки показаний потерпевшей, свидетеля, а равно считает возможным положить данные показания в основу обвинительного приговора, как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии следствия, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами. Суд отмечает, что ФИО1 обстоятельства совершения им преступления не оспаривал, вину признал полностью. Таким образом, суд доверяет признательным показаниям подсудимого и использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация сторонами не оспаривалась.

По мнению суда, квалифицирующие признаки, относящиеся к оценочным категориям, нашли свое полное подтверждение. ФИО1 умышленно совершил кражу имущества Н.А., действуя тайно от неё, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах. Потерпевшей причинён значительный материальный ущерб. При определении значительного ущерба, суд исходит не только из объёма похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей, размер её дохода.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую ситуацию, в связи с чем, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Суд учитывает, что подсудимый холост, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, на момент совершения преступления судим, имеет постоянное место жительства, где со стороны УУП МО МВД России «Усольский» характеризуется отрицательно, <данные изъяты> ранее неоднократно судим, <данные изъяты> состоит на профилактическом учете в ОДУУП, как лицо склонное к совершению преступлений и правонарушений, является лицом условно осужденным за имущественное преступление, <данные изъяты> (л.д.136). Инспектором <данные изъяты> по месту отбывания наказания характеризуется, как имеющий неоднократные нарушения возложенных судом обязанностей (л.д. 134).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии следствия, при допросах в стадии следствия ФИО1 давал правдивые и полные показания, направленные на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1,в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств его отягчающих, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижения целей и задач его назначения.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании установлено ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления судим по приговору <данные изъяты> от 01.07.2019 (с учетом постановления <данные изъяты> от 24.02.2021) за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 01.07.2019, поскольку данный принцип назначения наказания будет наиболее полно отвечать его целям и задачам.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФнаказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 01.07.2019 к назначенному наказанию окончательно назначить 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018г. № 186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 21.01.2021 по 11.03.2021 и с 12.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- телевизор «ХЕК» (НЕС) модель Н32Е06S с пультом дистанционного управления, товарный чек, хранящиеся у потерпевшей Н.А. - оставить хранить у потерпевшей Н.А. по принадлежности;

-копию товарного чека на телевизор «ХЕК» (НЕС) модель Н32Е06S, копию договора комиссии на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Б. Туглакова