Решение № 2А-763/2023 2А-763/2023~М-745/2023 М-745/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2А-763/2023

Производство № 2а-763/2023

УИД: 28RS0021-01-2023-001057-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино 18 декабря 2023 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Искра О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Отделению судебных приставов по Сковородинскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сковородинскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об уменьшении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по Сковородинскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сковородинскому району ФИО2, об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Сковородинскому району ФИО2, на основании исполнительного листа №RS0021№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Сковородинский районный суд Амурской области, адрес: <адрес>, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является должником по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем, постановлением ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлен исполнительский сбор в размере 13201,32 рублей.

В настоящее время его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано наличием действующих взысканий, а именно, уплата алиментов на несовершеннолетних детей в размере 25% от заработной платы, а также 50% удерживается в счет погашения имеющейся задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, возбужденного ОСП по <адрес>.

На основании изложенного, просит уменьшить размер взыскиваемого с ФИО3 исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13201,32 рублей.

Определением Сковородинского районного суда от 29 ноября 2023 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчиков – ОСП по Сковородинскому району, УФССП по Амурской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (ст.218 КАС РФ).

В соответствии с ч.4 ст.218 КАС РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ФИО3 обратился с административным исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 30 августа 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскана с ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183716 рублей 05 копеек, из которых: 155273 рубля 77 копеек – основной долг, 28442 рубля 28 копеек - проценты за пользование денежными средствами. Взысканы с ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4874 рубля 32 копейки. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району в отношении ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №RS0021//2-489/2023//1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сковородинским районным судом Амурской области.

22 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району ФССП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, исполнительский сбор в размере 13201,32 рублей.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Поскольку исполнительский сбор является мерой ответственности за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должник должен был быть уведомлен как о сроке для добровольного исполнения, так и о последствиях такого неисполнения в виде взыскания исполнительского сбора (ч.11 ст.30 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что, возбуждая вышеуказанное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Полагая, что должник без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный ему в соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 год N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исполнительский сбор, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались.

Таким образом, учитывая, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для его добровольного исполнения, административный истец был ознакомлен, обязанности по исполнительному производству ФИО3 не выполнены, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, оснований для освобождения административного истца от его уплаты не имеется.

Вместе с тем, пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

В обоснование заявленных требований об уменьшении исполнительского сбора административным истцом ФИО3 указано, что его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя, он производит выплату алиментов на несовершеннолетних детей в размере 25% от заработной платы, а также 50% удерживается в счет погашения имеющейся задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному ОСП по <адрес>, однако, оценив причины неисполнения требований исполнительного документа, на которые ссылается ФИО3, суд приходит к выводу, что они не являются обстоятельствами, на основании которых может быть снижена сумма исполнительского сбора. Доказательств того, что в установленный срок должник ФИО3 принял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных административных исковых требований об уменьшении исполнительского сбора, подлежащего взысканию по исполнительному производству 58078/23/28018-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО3 к Отделению судебных приставов по Сковородинскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сковородинскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, об уменьшении исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Сушко

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.