Приговор № 1-465/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-465/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием: государственного обвинителя Солтукаева И.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Варданян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, работающего по найму разнорабочим у частных лиц, судимого:

27 апреля 2018 года Курагинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращения в свою пользу и реализуя данный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из заловой комнаты, расположенной в <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: смартфон фирмы «MI 5S» 64 Гб стоимостью 10 592 рублей, чехол - книжку к указанному смартфону стоимостью 514 рублей, зарядное устройство к указанному смартфону стоимостью 311 рублей, а также сим-картой, ценности для Потерпевший №1 не представляющей. С похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11417 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом не возражал огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, помимо признания им своей вины в инкриминируемом ему преступлении, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными показаниями ФИО2 на основании ч.3 п.1 ст.276 УПК РФ (л.д.116-119). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ранее знакомый ФИО12 находились дома по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки, после чего он решил употребить еще спиртного, а так как денежных средств на приобретение спиртного было очень мало, то он решил пойти к их общему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес> с целью занять денежные средства на приобретение спиртного. У него перед Потерпевший №1 и у Потерпевший №1 перед ним нет и не было долговых обязательств. Примерно около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО12 вышли из дома и прошли до дома, где проживал Потерпевший №1. Он несколько раз постучал, однако никто не открыл, после чего он решил перелезть через забор. Когда он перелез через забор, то обнаружил, что входная дверь дома открыта. Пройдя в дом, он обнаружил, что Потерпевший №1 спит вместе с ФИО5 в спальной комнате, они не видели его и не просыпались. Находясь в доме, он ходил тихо, чтобы никто не проснулся и не обнаружил его. После этого он прошел в заловую комнату указанного дома и начал осматриваться с целью обнаружения какого-либо ценного имущества, которое можно было похитить с целью дальнейшей реализации. Осмотревшись в заловой комнате, он обнаружил смартфон в чехле, которой стоял на зарядке возле дивана, в данный момент у него возник умысел на хищение данного смартфона. Ему было известно, что данный смартфон принадлежат Потерпевший №1, но он решил похитить смартфон, так как нужны были денежные средства на личные нужды, при этом он убедился, что за ним никто не наблюдает. После чего он снял смартфон с зарядки, вытащил зарядное устройство, положил все к себе в карман и вышел из дома. Выйдя во двор дома, он сразу же вытащил сим-карту из смартфона и выключил его, при этом сим-карту выбросил по дороге домой. Затем с ФИО12 они приобрели еще спиртное на оставшиеся личные денежные средства, и пошли обратно домой, где легли спать. ФИО12 он не пояснял и не говорил, что похитил смартфон, принадлежащий Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он совместно с ФИО12 приехал в <адрес>, где показал последнему ранее им похищенный смартфон Потерпевший №1. Они прошли в павильон под номером 3, где он продал данный смартфон за 2500 рублей вместе с зарядным устройством и чехлом, после чего они уехали домой в <адрес>. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды.После оглашения показаний ФИО2 пояснил суду, что фактически телефон в <адрес> сдавал не он, а ФИО12, при этом на вырученные денежные средства в дальнейшем были приобретены спиртные напитки.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 20-22; 23-25; 26-28). Из оглашенных показаний следует, что в феврале 2017 года он себе в пользование приобрел смартфон фирмы «MI 5S» за 27 000 рублей в корпусе серебристого и черного цветов. Смартфон был исправен и на нем отсутствовали внешние повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у ФИО5, при нем находился принадлежащий ему смартфон. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ сожительница ФИО5 - ФИО8 пошла на работу, после чего он поставил принадлежащий ему смартфон на задку в заловой комнате, а сам вместе со ФИО5 пошел в спальную комнату смотреть футбол по телевизору. В дом никто в вечернее время не приходил и в дом не проходил. После ухода сожительницы ФИО5 он закрыл ворота в ограду дома с внутренней стороны, однако дверь дома была открыта, так как на улице было очень жарко. Примерно в 22 часа он и ФИО5 уснули. Примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на телефон позвонила ФИО8 и попросила открыть ворота дома, так как последняя пришла с работы. Когда он пошел открывать ФИО8 ворота, то обратил внимание, что принадлежащий ему смартфон и зарядное устройство к нему отсутствуют. После этого он поинтересовался у ФИО5 не видел ли он смартфон, на что ФИО5 пояснил, что ему не известно, где находится смартфон с зарядным устройством. После чего ФИО8 и ФИО5 стали звонить на его номер, однако номер был недоступен для звонка. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему смартфон был похищен ФИО2, с которым он знаком примерно около месяца, при этом долговых обязательств у него перед ФИО2 и у ФИО2 перед ним нет и ранее не было. Он не видел и не слышал, чтобы ФИО2 приходил в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ в дом по адресу: <адрес>, так как он спал, посторонних шумов он не слышал, никого не видел. С заключением эксперта № 137.03.00542 от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен и полностью и согласен с оценкой эксперта, а именно с оценкой принадлежащего ему смартфона на сумму 10592 рубля, чехла-книжки на сумму 514 рублей, зарядного устройства к смартфону на сумму 311 рублей, а всего общей оценкой на сумму 11417 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, иного источника доходов он не имеет. Мириться с ФИО2 он не желает, поскольку ФИО2 за все время так перед ним и не извинился, похищенный у него смартфон был ему возвращен сотрудниками полиции.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 34-35), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО8 ушла на работу примерно в 18 часов 30 минут, при этом он закрыл за ней калитку, ее со стороны улицы открыть невозможно. Дома остался он и Потерпевший №1. Входную дверь в дом он не закрывал. Находясь дома, Потерпевший №1 поставил свой смартфон на зарядку в заловую комнату, после чего они пошли в спальную комнату смотреть футбол, при этом они употребляли спиртное, после чего легли спать. За всю ночь он никуда не выходил, Потерпевший №1 также не выходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО8 и попросила открыть калитку. Потерпевший №1 открывал калитку, после чего прошел с ФИО8 в дом и сообщил, что пропал его смартфон. Он смартфон не похищал, кто мог похитить смартфон, ему неизвестно. К ним домой никто не приходил, в гости никто не приходил.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 36-37), согласно которых у него есть знакомый ФИО2, с которым он знаком на протяжении 10 лет, взаимоотношения дружеские, долговых обязательств у него перед ФИО2 и у ФИО2 перед ним нет и ранее не было. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 находился по адресу: <адрес>. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ они вышли из дома и пошли в сторону <адрес>. По дороге ФИО2 пояснил, что ему необходимы денежные средства, которые он хочет занять у их общего знакомого Потерпевший №1. После чего они прошли до <адрес>, где он остался около ворот ждать ФИО2, а ФИО2, постучал в ворота, ему никто не открыл, после чего он перелез через забор. Он совместно с ФИО2 ранее был в указанном доме, где распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 и со ФИО5. Примерно через 25 минут ФИО2 вернулся обратно и пояснил ему, что денег в долг взять не удалось и поэтому они пошли обратно домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он вместе с ФИО2 поехали в <адрес>, при этом ФИО2 показал ему смартфон черно-серого цвета и пояснил, что данный смартфон принадлежит Потерпевший №1. Он ранее видел данный смартфон у Потерпевший №1. После этого он стал спрашивать, зачем ФИО2 похитил смартфон, принадлежащий Потерпевший №1, при этом ФИО2 пояснил, что необходимы денежные средства, также ФИО2 пояснил, что когда он (ФИО2) забирал данный смартфон с зарядки, то его никто не видел, Потерпевший №1 и ФИО5 спали в спальной комнате, после этого по просьбе ФИО2 они прошли в один из павильонов, расположенных по адресу: <адрес>, где ФИО2 продал указанный смартфон за 2500 рублей, получив денежные средства они поехали в <адрес>, где ФИО2 потратил все денежные средства, вырученные от продажи похищенного смартфона, на личные нужды. Ему ФИО2 никаких денежных и средств от продажи смартфона не передавал и не обещал, потратил все сам. О том, что ФИО2 похитил смартфон, принадлежащий Потерпевший №1, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ только в <адрес>. Он смартфон Потерпевший №1 не похищал и не помогал этого делать, он с ФИО1 не договаривался о хищении смартфона.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 38-40), согласно которых он на протяжении года работает в павильоне № 3 «Продажа сотовых», расположенном по адресу: <адрес> в должности продавца приемщика. В павильон имущество сдается только на продажу, при этом телефоны продаются как по документу, удостоверяющему личность, так и без документов. ДД.ММ.ГГГГ в павильон пришло двое парней, как стало известно от сотрудников полиции ФИО2 и ФИО12. ФИО2 продал смартфон «MI 5S» за 2500 рублей, при этом смартфон был с зарядным устройством и чехлом, зарядное устройство и чехол у них не сохранились, так как продаются только смартфоны, без аксессуаров. После того, как он передал ФИО1 денежные средства в сумме 2500 рублей, с указанной суммой он согласился и сразу ушел в неизвестном ему направлении. О том, что данный смартфон был ранее похищен, ему стало известно от сотрудников полиции. ФИО2 ему пояснил, что данный смартфон принадлежит ФИО12.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, проведенный с участием Потерпевший №1, ФИО8, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, расположенный в <адрес>. Вход в дом осуществляется через дверь, в доме имеется кухонная комната, спальная комната и заловая комната. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что принадлежащий ему и похищенный смартфон стоял на зарядке подключенным к сети возле дивана в заловой комнате. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.8-17).

Протоколом обыска с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которого из павильона № 3 «продажа сотовых», расположенного по адресу: <адрес> был изъят принадлежащий Потерпевший №1 смартфон фирмы «MI 5S» в корпусе черно-серого цвета, а также копия листа из журнала с записью о продаже смартфона путем фотографирования (л.д. 42-45).

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которого изъята коробка от смартфона фирмы «MI 5S», руководство к смартфону фирмы «MI 5S» (л.д. 54-56).

Протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которого осмотрен смартфон фирмы «MI 5S» в корпусе черно-серого цвета, копия листа из журнала с записью о продаже смартфона, руководство к смартфону фирмы «MI 5S», коробка от смартфона фирмы «MI 5S» с установлением их индивидуальных признаков (л.д. 46-49), в дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 50, 52).

Заключением эксперта №.03.00542 судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которой рыночная стоимость смартфона фирмы «MI 5S» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10592 рублей; рыночная стоимость чехла- книжки к смартфону фирмы «MI 5S» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 514 рублей; рыночная стоимость зарядного устройства к смартфона фирмы «MI 5S» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 рублей (л.д. 84-92).

Допросив подсудимого, огласив его показания, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

При этом позиция подсудимого в судебном заседании юридического значения для квалификации его действий не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом того, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии ФИО2 не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не имеющего к подсудимому материальных претензий.

Кроме того, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО2 давал полные и правдивые показания, указав время, место, способ и мотив совершенного им преступления, а также его действия в ходе расследования способствовали частичному возмещению ущерба потерпевшему.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, личность подсудимого, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что указанное состояние способствовало ФИО2 совершить ему данное преступление.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях ФИО2 не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО2: подсудимый по месту регистрации не проживает, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, работает по найму, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Кроме того судом установлено, что ФИО2 судим приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая положения ч.4 ст.74 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, кроме того суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, приходит к выводу, что приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года в отношении ФИО2 возможно исполнять самостоятельно в виду того, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 825 рублей, необходимо прекратить, в связи с отказом потерпевшего от заявленных исковых требований.

Вещественные доказательства: смартфон, руководство к смартфону, коробку от смартфона, хранящиеся у Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №1; фотографию листа из журнала, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым оставить при деле.

Вопрос о судебных издержках по уголовному делу подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

- пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 825 рублей, прекратить, в связи с отказом потерпевшего от заявленных исковых требований.

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: смартфон, руководство к смартфону, коробку от смартфона, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1; фотографию листа из журнала, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий М.А.Клуева