Апелляционное постановление № 22-114/2023 22-6370/2022 6370/2022 от 10 января 2023 г. по делу № 1-232/2022

Судья Осипенко О.К.

Дело № 22-114/2023 (№ 6370/2022)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

11 января 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ... <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Артёмовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; в период следствия ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск, задержан ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Артёмовского городского суда <адрес> наказание в виде исправительных работ заменено на 4 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, объявлен в розыск, задержан и препровожден в КП № ДД.ММ.ГГГГ,

осужден: по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Постановлено: меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу, постановленную Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (фактически под стражей по настоящему делу не содержался) – оставить без изменения, взять под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, после чего направить к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия им основного наказания, при этом оно распространяется на все время отбывания лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, выступление защитника – адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, совершенное в период с 22 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в связи с производством по делу дознания в сокращенной форме, при этом заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование указывает, что он искренне раскаивается, что подтверждается явкой с повинной и его поведением во время предварительного расследования, на иждивении 2 малолетних ребенка, и отбывание наказания в колонии-поселения приведет к ухудшению условий жизни семьи и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, его исправлению. Цель предупреждения совершения новых преступлений достигнется за счет лишения его прав управления транспортными средствами на 1 год 6 мес.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Приговор постановлен с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Содеянное квалифицировано судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание назначено осужденному ФИО1 судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данных о его личности (характеризуется удовлетворительно), состояния здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (у подсудимого малолетний ребенок, на иждивении находится еще малолетний ребенок и гражданская супруга, которая, со слов подсудимого, страдает хроническим заболеванием, но самостоятельная в быту).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие иждивенцев.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, учтено судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств либо данных о личности подсудимого.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено. Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания положения ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены в полной мере.

Наказание назначено с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ судом не установлено, что мотивировано в приговоре.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос о возможности изменения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждался.

Иных сведений и доказательств, указанных в апелляционной жалобе, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих смягчение наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом характера и тяжести содеянного, фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого в совокупности, суд пришёл к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Необходимость назначения реального лишения свободы с дополнительным наказанием, как следствие, невозможность назначения более мягкого вида наказания, либо применения ст. 73 УК РФ, судом в приговоре подробно мотивирована (л.д. 183). Приведенные мотивы суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции основное и дополнительное наказания, отвечают общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает их справедливым (ст. 6 УК РФ).

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о смягчении наказания, удовлетворению не подлежит.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого ФИО1, и влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, не установлено.

Руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по ПК.