Апелляционное определение № 33-22829/2025 от 10 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0017-01-2024-012034-74

Рег. №: 33-22829/2025 Судья: Галкина Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года гражданское дело № 2-1377/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Аксиома» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующую на основании доверенности № <адрес>0 от 18 октября 2024 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 06.02.2024 между сторонами заключен договор поручения № №..., согласно условиям которого, поверенный обязуется по поручению доверителя оказать юридически значимые действия, указанные в спецификации, а доверитель – оплатить юридически значимые действия в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг по договору составляет 35 500 руб., денежные средства оплачены истцом в полном объеме. Согласно спецификации ответчик взял на себя обязательство по выполнению следующих действий: проведение всестороннего анализа и оценки представленных документов в отношении доверителя, подбор нормативно-правовой базы, подготовка искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о проведении ВКС. 10.02.2024 между сторонами был подписан акт выполненных работ.

В виду того, что у истца отсутствовала возможность лично участвовать в рассмотрении гражданского дела, 23.05.2024 между сторонами заключен договор поручения № №.... Стоимость услуг по договору составила 95 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. Согласно условиям договора и спецификации, поверенный обязался по поручению доверителя оказать следующие действия: проведение всестороннего анализа и оценка представленных документов в отношении доверителя, подбор нормативно-правовой базы, подготовка заявления о преступлении в органы внутренних дел, уточненное исковое заявление, ходатайство о вызове свидетеля, представление интересов доверителя в суде первой инстанции до вынесения судебного акта. 02.07.2024 истцом было подано заявление в судебный участок № 30 Санкт-Петербурга. По решению суда в пользу истца в полном объеме был взыскан лишь материальный ущерб, в то время как моральный вред и расходы на оплату услуг представителя сильно снижены. Истец, полагая, что свои обязательства ответчика надлежащим образом не исполнил, процессуальные документы были составлены им формально, в судебных заседаниях представитель не участвовал, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 129 500 руб., неустойку в размере 129 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 55-59).

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 71-72 оборот).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик представитель ООО «Аксиома» не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом посредством почтовой связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, в судебную коллегию не представило.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании абзаца 1 части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 408 настоящего Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Само по себе несогласие с выполненными работами, равно как и неполучение ожидаемого результата, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2024 между сторонами заключен договор поручения № БД-06022403, согласно условиям которого, поверенный обязуется по поручению доверителя оказать юридически значимые действия, указанные в спецификации, а доверитель – оплатить юридически значимые действия в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг по договору составляет 35 500 руб., денежные средства оплачены истцом в полном объеме, сторонами не оспаривается.

Согласно спецификации ответчик взял на себя обязательство по выполнению следующих действий: проведение всестороннего анализа и оценки представленных документов в отношении доверителя, подбор нормативно-правовой базы, подготовка искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о проведении ВКС.

10.02.2024 между сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которому обязательства ответчика перед истцом выполнены в полном объеме.

23.05.2024 между сторонами заключен договор поручения № БД-23052403. Стоимость услуг по договору составила 95 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно условиям указанного договора и спецификации, поверенный обязался по поручению доверителя оказать следующие действия: проведение всестороннего анализа и оценка представленных документов в отношении доверителя, подбор нормативно-правовой базы, подготовка заявления о преступлении в органы внутренних дел, уточненное исковое заявление, ходатайство о вызове свидетеля, представление интересов доверителя в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.

Истец полагает, что свои обязательства ответчик исполнил не в полном объеме и ненадлежащим образом, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга в пользу истца в полном объеме был взыскан лишь материальный ущерб, в то время как моральный вред и расходы на оплату услуг представителя сильно снижены.

Также истец считает, что процессуальные документы были составлены ответчиком формально, в судебных заседаниях представитель не участвовал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что само по себе неудовлетворение требований истца в полном объеме не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, при этом каких-либо объективных доказательств того, что оказанные истцу по договору услуги являлись некачественными и имели недостатки, а также каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, свидетельствующих о фактическом выполнении ответчиком обязательств по договору, истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также суд указал, что истцом не отрицалось наличие подписанного ею акта выполненных работ от 10.02.2024, согласно которому все работы, согласованные договором № №... от 06.02.2024, выполнены ответчиком в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела в силу следующего.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что не является правомерным взимание ответчиком оплаты за пункты 1 договора № №... от 06.02.2024 и договора № №... от 23.05.2024, поскольку указанные пункты тождественны.

Судебная коллегия находит данные доводы обоснованными.

Из данных в ходе рассмотрения дела пояснений стороны истца следует, что фактически спор между сторонами заключается в том, что пункт 1 фактически исполнен в рамках первого договора и не требовал дублирования во втором договоре. Оба договора заключены относительно одного дела.

Как следует из представленных в материалах дела договоров поручительства, пунктом 1 предусмотрено «Проведение всестороннего анализа и оценка представленных документов в отношении Доверителя. Подбор нормативно правовой базы, необходимой для подготовки документов» - процентное соотношение суммы вознаграждения 30%.

Поскольку указанный пункт совпадает в обоих договорах, нельзя согласиться с отказом в удовлетворении требований в части взыскания суммы, оплаченной истцом дважды за одну и ту же работу, то есть процентного соотношения суммы вознаграждения с юридическим значимым действием по второму договору, поскольку в рамках первого договора эта услуга уже оказана и в ее оказании повторно необходимости не имеется. Оплата в таком случае работы неправомерно возложена на заказчика.

Учитывая условия договора от 23.05.2024 (второй договор), стоимость работ составляет 95 000 руб. Соответственно, согласно спецификации к нему (л.д.16), стоимость повторно включенной в оплату работы составляет 28 500 руб. (30%).

Стоимость же фактически оказанных ООО «Правовой Центр Аксиома» услуг по второму договору составляет 70% от стоимости договора, то есть 66 500 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Правовой Центр Аксиома» денежных средств в размере 28 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., учитывая обстоятельства дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Правовой Центр Аксиома» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф за отказ в размере 14 750 руб. ((28 500 + 1 000)/2).

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции частично удовлетворены требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины за подачу иска о защите потребителей, подлежит взысканию с ООО «Правовой Центр Аксиома» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. – материальное требование, 3 000 – нематериальное требование).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правовой Центр Аксиома» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 28 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 14 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Правовой Центр Аксиома» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 09.02.2026.