Решение № 12-173/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-173/2019

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-000548-50

<данные изъяты>

Дело № 12-173/2019


РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В., с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пинигиной Е.Е., Зубаревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Пинигиной Елены Евгеньевны на постановление заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО2 от 05 февраля 2019 года № по ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО2 от 05 февраля 2019 года № ФИО1, являясь главным инженером-заместителем управляющего директора АО «ПНТЗ», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С указанным постановлением защитник Пинигина Е.Е. не согласилась, обратилась с жалобой на него, в обоснование которой указала, что считает его не законным и не обоснованным. Указала, что отбор проб на территории ликвидированного шламонакопителя осуществлялся согласно Актам отбора проб почвы №, 2, 3 от «13» июня 2018 года. Указанные Акты отбора проб почвы содержат информацию о применении специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» при отборе проб ГОСТ 17.4.3.01-83. Данный ГОСТ содержит два способа фиксации проб на пробной площадке в зависимости от вида загрязнения (общее и локальное). Так при общем загрязнении почв пробные площадки намечают по координатной сетке, указывая их номера и координаты.

При локальном загрязнении почв для определения пробных площадок применяют систему концентрических окружностей, расположенных на дифференцированных расстояниях от источника загрязнения, указывая номера окружностей и азимут места отбора проб. В направлении основного распространения загрязняющих веществ систему концентрических окружностей продолжают в виде сегмента, размер которого зависит от степени распространения загрязнения. Однако методика Фиксации специалистами ФГБУ «ЦЛАТУ по УФО» проб не соответствует данному ГОСТу. Так отсутствует описание и обоснование площади пробной площадки и обшей площади загрязнения, отсутствует фиксация проб по одному из перечисленных ГОСТом способов. Довод Департамента о том, что глубина уложенного потенциально-плодородного грунта не по всей площади рекультивированных секций составляет 0,2 м. не состоятелен, ничем не подтвержден. Акты отбора проб, на которые ссылается Департамент в качестве доказательства, не содержат данных об использовании каких-либо поверенных измерительных приборов о привлечении компетентных аккредитованных экспертов. В Актах указано, что при визуальном осмотре «на глубине более 20 см визуально обнаружен предположительно шлаковый щебень», тем самым противоречит себе в выводах, оформленных в Акте проверки, ввиду отсутствия допустимых, достоверных и относимых доказательств состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП, привлечение АО «ПНТЗ» к ответственности по данной статье недопустимо. Просит оспариваемое постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых должностным лицом вынесено постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, направил для участия в рассмотрении дела защитников Пинигину Е.Е., Зубареву Ю.В.

Защитники Пинигина Е.Е., Зубарева Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых должностным лицом вынесено постановление.

Должностное лицо Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания административный орган уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы защитника Пинигиной Е.Е. отказать, рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Заслушав защитников Пинигину Е.Е., Зубареву Ю.В., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд находит постановление заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО2 от 05 февраля 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от 08.05.2018, с изменениями, внесенными в приказ от 29.05.2018 №, от 08.06.2018№ Департаментом Федеральной службы о надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в период с 17.05.2018 по 14.06.2018 в отношении АО «ПНТЗ» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № от 02.07.2018 и выданы предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

В ходе проведения проверки было установлено, что, общество сообщило о завершении рекультивации.

При обследовании проведенной обществом рекультивации Департаментом выявлены отступление от проектной документации. Проектом рекультивации территории ликвидированного шламонакопителя нейтрализованных стоков (инв. №, №, №) выполненного ООО «Инженерные изыскания» ООО «Центр УралИНЭКО» в 2011 году предусмотрено два этапа работ: технический этап рекультивации и биологический этап рекультивации. При этом на биологическом этапе рекультивации предусмотрено сооружение рекультивационного слоя. Осуществляется путем укладки покупного потенциально-плодородного грунта мощностью 0,2 м на поверхность приотивофильтрационного экрана с последующим его выравниванием бульдозером.

Для создания устойчивого растительного покрова планируется использование многолетних трав. Уход за посевами семян осуществляется в течение двух лет и включает в себя полив и подсев семян. На второй год биологического этапа выполняется контроль качества растительного покрова, оцениваемого по плотности растений в посадке и площади покрытия рекультивируемого участка. Предусмотрено также внесение минеральных удобрений, для повышения плодородия.

В Плане рекультивации предусмотрено, что на биологическом этапе рекультивации предусмотрена укладка покупного потенциально-плодородного грунта мощностью 0,2м.

В ходе проведения проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», привлечёнными в качестве экспертов, произведён отбор проб почвы, что зафиксировано актами отбора проб почвы №№ от 13,06.2018.

В ходе отбора проб с секций №№ было установлено, что глубина уложенного потенциального-плодородного грунта не по всей площади рекультивированных секций составляет 0,2 м. Местами глубина грунта составляет не более 5-10 см., визуально обнаружен предположительно шлаковый щебень. Данный факт подтверждается актами отбора проб почвы №№,2 от 13.06.2018 г., в соответствии с которыми глубина отбора составляет 5-10 см.

В соответствии с актами отбора проб почвы от 13.06.2018 г. отобрано 3 объединенных пробы почвы: - проба почвы № - отобрана с части земельного участка с к/н №, территория ликвидированного шламонакопителя нейтрализованных стоков непосредственно на территории секции № 1 шламонакопителя (акт отбора пробы почвы № 1 от 13.06.2018 г., точки т. 1-Т.5 на карте-схеме №); - проба почвы № - отобрана с части земельного участка с к/н №, территория ликвидированного шламонакопителя нейтрализованных стоков непосредственно на территории секции № шламонакопителя (акт отбора пробы почвы № от 13.06.2018 г., точки т.6-т.10 на карте- схеме № 1); 44 100022_8289876 - проба почвы № 3 - условно-фоновая проба, отобрана с части земельного участка с к/н №, территория ликвидированного шламонакопителя нейтрализованных стоков в 50 м в западном направлении от секции № шламонакопителя (акт отбора пробы почвы № от 13.06.2018 г., точки ф.1-ф.5 на карте- схеме №)

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, заявка от 31.05.2018г. № (Протоколы результатов анализа проб почвы №№-Г1(Е), 57/18-П(Е),58/18-П(Е) от 25.06.2018 г.) установлено наличие превышения норматива ПДК, ОДК и условно-фоновых значений.

Оценка уровня загрязнения почвы проводилась относительно нормативов ПДК по показателям ванадий, марганец, свинец, сера и ОДК по показателям кадмий, медь, мышьяк, никель, цинк (ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве»). Оценка уровня загрязнения почвы по алюминию, железу, калию, кальцию, кобальту, магнию, натрию, нефтепродуктам, титану, фосфору и хрому проводилась относительно значений условно-фоновой пробы (проба почвы На 3).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что участки секций №№ и 3 нерекультивированы - биологический этап не реализован в соответствии с проектными решениями, прошедшими государственную экологическую экспертизу: - не вся площадь секций покрыта почвенным покровом; - качество почвы не соответствует установленным нормативам и не приведено в состояние в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе не устранены последствия загрязнения почв, не восстановлен плодородного слоя почвы.

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы. ГН 2.1.7.2041*06 и ГН 2.1.7.251 1-09 установлены предельные и относительно допустимые концентрации химических веществ.

Настоящие нормативы действуют на всей территории Российской Федерации в почве разного характера землепользования. Соблюдение гигиенических нормативов является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.07.2018 № Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и 45 фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Таким образом, в нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации, АО «ПНТЗ» при реализации проекта рекультивации территории, ликвидированного шламонакопителя нейтрализованных стоков (инв. №, №, №)» осуществляло деятельность несоответствующую документации прошедшей Государственную экологическую экспертизу, а, следовательно, на территории секций №№,3 не может считаться надлежащим образом проведенным и завершенным обществом биологический этап рекультивации.

Вместе с тем, с целью проведения оценки уровня загрязнения почвы, в ходе проведения проверки, Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, была привлечена аккредитованная испытательная лаборатория ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (аттестат аккредитации № ИА.1Ш.21УФ02 действует бессрочно).

Экспертное сопровождение Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, осуществляется специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», (аттестат аккредитации № ИА.Яи.21УФ02) привлекаемых в качестве экспертов, с целью произведения отбора проб и проведения лабораторных исследований. Не доверять результатам и заключениям специалистов лаборатории у Департамента оснований не имеется.

У должностного лица - главного инженера-заместителя управляющего директора АО «ПНТЗ» ФИО1, в силу п.п. 2.3.21., 2.3.25. должностной инструкции главного инженера-заместителя управляющего директора, утвержденной 21.05.2014 года, имелась возможность с целью выполнения требований природоохранного законодательства в области отходов производства и потребления соблюдения указанных норм.

Защитники Пинигина Е.Е., Зубарева Ю.В. в обоснование жалобы приводят доводы о том, что отбор проб почвы проведен с существенным нарушением требований ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб».

Из Актов отбора проб почвы №№ 1,2,3 от «13» июня 2018 года невозможно установить способ отбора точечных проб, метод их отбора, способ определения пробной площадки, не определен тип загрязнения – общий или локальный, отсутствует разметка по координатной сетке с указанием номеров пробных площадок и их координат (если отбор проб осуществляется при общем загрязнении) либо система концентрических окружностей, расположенных на дифференцированных расстояниях от источника загрязнения, указывая номера окружностей и азимут места отбора проб (если загрязнение локальное), не указаны предусмотренные п.9 ГОСТ 17.4.3.01-83 рельеф местности, тип почвы, целевое назначение территории, вид загрязнения. В актах отбора проб почвы №№ 1,2,3 от «13» июня 2018 года не указано, каким образом был определен размер площади отбора проб и их географические координаты.

В соответствии с п. 3 ГОСТ 17.4.3.01-83 Отбор проб проводится на пробных площадках, закладываемых так, чтобы исключить искажение результатов анализов под влиянием окружающей среды, при этом Департаментом РПН по УрФО не был соблюден ГОСТ 17.4.3.01-83, в т.ч. в части заложения пробных площадок, т.е. указанное нарушение влечет искажение результатов анализов.

На основании изложенного выше видно, что Акты отбора проб почвы №№ 1,2,3 от «13» июня 2018 года оформлены с нарушением ГОСТ 17.4.3.01-83 и вызывают неустранимые сомнения в правильности отбора проб.

Довод Департамента о том, что глубина уложенного потенциально-плодородного грунта не по всей не по всей площади рекультивированных секций составляет 0,2 м, не состоятелен, ничем не подтвержден. Акты отбора проб, на которые ссылается Департамент в качестве доказательства, не содержат данных об использовании каких-либо поверенных измерительных приборов, о привлечении компетентных аккредитованных экспертов. При этом, согласно постановлению Правительства РФ от 20.04.2010 № «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии» при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) применяются средства измерения, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии.

Рассматривая указанные доводы защитников, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4.1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс -чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс -практически неопасные отходы.

Согласно абзацу 5 статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ размещение отходов представляет собой хранение (содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение отходов (изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду).

Согласно ч. 1 и 3 ст. 14 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I -V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I -IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

В силу пункта 3 Приказа № критериями отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду являются: степень опасности отхода для окружающей среды; кратность разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует.

В пунктом 15 Приказа № установлено, что для определения класса опасности отхода применяется: либо Критерий (1) - степень опасности отхода для окружающей среды (К), либо Критерий (2) - кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует.

Департаментом при отнесении к конкретному классу опасности для окружающей среды выполнено в соответствии с п. 15 раздела VI приказа МПР России от 4 декабря 2014 г. № «Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду». Проба отхода № от 06.06.2018 «Отходы нефтепродуктров», код ФККО 4 06 000 00 00 0, отобранная с части земельного участка с кадастровым номером №, с северо- восточной стороны, прилегающего к участку с кадастровым номером №, по расчёту класса опасности отходов для окружающей среды, выполненному в соответствии с приказом МПР России от 4 декабря 2014 г. № «Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», отнесена к IV классу опасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 16 данного Федерального закона (в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2008 г. N 309-ФЗ, от 7 декабря 2011 г. N 417-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, выводы Департамента о том, что АО «ПНТЗ» о нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, при реализации проекта рекультивации территории, ликвидированного шламонакопителя нейтрализованных стоков (инв. №, №, №)» осуществляло деятельность несоответствующую документации прошедшей Государственную экологическую экспертизу, суд признает не соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Также суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае Департаментом при проведении проверки было допущено грубое нарушение (в части превышения установленных сроков проведения проверок), что является самостоятельным основанием для признания незаконными ее результатов.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу части 1 статьи 13 указанного Закона срок проверки не может превышать двадцати рабочих дней. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ мероприятие по контролю - это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Таким образом, действия привлекаемых в установленном Федеральным законом № 294-ФЗ порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по проведению исследований, испытаний образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды являются мероприятиями по контролю и входят в срок проведения проверки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в данном случае проверка в отношении общества проведена в период с 17.05.2018 по 14.06.2018; срок проведения проверки был установлен приказом начальника Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ФИО6 от 08.05.2018 №. По результатам проверки составлен акт проверки № от 02.07.2018.

Как следует из акта проверки от 02 июля 2018 года и приложений к нему, в частности из протоколов результатов анализа проб почвы №-П(Е), №-П(Е), №-П(Е) от 25.06.2018, лабораторные исследования указанных образцов почвы проводились с 15 июня 2018 года по 19 июня 2018 года, т.е. за пределами установленного срока проверки (с 17.05.2018 по 14.06.2018). Указанные лабораторные исследования проводились экспертами и представителями экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» ФИО7, ФИО8 По результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, проведенного 21 июня 2018 года экспертом ФИО9, составлено экспертное заключение от 26 июня 2018 года №.

Указанные эксперты и представители экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» на основании приказа Департаментом Федеральной службы о надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 08.05.2018 № привлечены к проведению данной проверки.

Мероприятия по контролю в виде проведения лабораторных исследований проб с 15 июня 2018 года по 19 июня 2018 года и действий эксперта по осуществлению экспертного сопровождения 26 июня 2018 года проведены за пределами установленного срока проверки. При этом Департаментом Росприроднадзора приказ о продлении сроков проведения проверки не вынесен, в материалах дела отсутствует.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что положения п. 5 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ, регламентирующие возможность отложения срока составления и подписания акта проверки в связи с необходимостью получения заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, в данном конкретном случае не применимы. В таком случае акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, которые по смыслу закона должны быть проведены и завершены в период установленного срока проверки.

Вместе с тем, в период между окончанием даты проверки (14 июня 2018 года) и составлением акта проверки (02 июля 2018 года), в нарушение требований ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ, Департаментом осуществлялись мероприятия по контролю.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено в частности нарушение требований, предусмотренных п. 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) ст. 15 данного Федерального закона.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (п. 6 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с данным обстоятельством не подтвержден надлежащими доказательствами факт того, что АО «ПНТЗ», в нарушение требований природоохранного законодательства, при реализации проекта рекультивации территории, ликвидированного шламонакопителя нейтрализованных стоков (инв. №, №, №)» осуществляло деятельность несоответствующую документации прошедшей Государственную экологическую экспертизу.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Пинигиной Елены Евгеньевны – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО2 от 05 февраля 2019 года № 03-05-08/18-2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. И.В. Антропов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>