Решение № 2-150/2018 2-150/2018(2-5337/2017;)~М-5405/2017 2-5337/2017 М-5405/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-150/2018

< > Дело № 2-150/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Савиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лаборатория ремонта» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лаборатория ремонта» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ответчиком договор подряда, по условиям которого ООО «Лаборатория ремонта» обязалось выполнить ремонтно-отделочные работы в <адрес> согласно смете в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ определена в договоре в размере 274 775,22 руб. Дополнительным соглашением к договору стоимость работ увеличена на 17 342,4 руб. Истец оплатил 292 116 руб. 40 коп. Материалы приобретались за счет заказчика, расходы истца на приобретение материалов составили 263 462,1 руб. По мнению истца, качество выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора и требованиям строительных норм и правил. Требования об устранении недостатков выполненных работ ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Исходя из стоимости устранения недостатков, которая превышает 200 000 руб., недостатки являются существенными. Истец просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика стоимость работ по договору 292 116,4 руб., стоимость материалов в размере 263 462 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 292 116 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 1 500 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части, просит взыскать с ответчика стоимость материалов в размере 59 396 руб., остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, заявлении об уточнении требований.

Представитель ответчика ООО «Лаборатория ремонта» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из субъектного состава, характера оказываемой услуги на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лаборатория ремонта» и ФИО1 заключен договор подряда, по которому ООО «Лаборатория ремонта» обязалось выполнить работы, указанные в смете, в установленный договором срок, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В пункте 4.2. договора установлен срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ определена в п. 3.1 договора и составляет 274 775 руб. 22 коп. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением объема работ стоимость работ увеличена на 17 342 руб. 40 коп., срок выполнения работ увеличен на 1 день.

Оплата работ по договору произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается приложением № к договору о расчетах.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что все материалы, необходимые для проведения работ, приобретаются за счет заказчика. В подтверждение факта приобретения материалов представлены товарные и кассовые чеки.

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки выполненных работ, о чем сообщено ответчику. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что ответчик был готов устранить недостатки, но в назначенное время представитель не смог приехать к истцу.

Истцом представлен акт экспертизы, составленный экспертом Торгово-промышленной палаты города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. экспертом были выявлены следующие недостатки ремонтно-строительных работ: неровности плоскости плитки, уложенной на пол коридора, кухни и ванной, до 3 мм, выкрашивание швов – многочисленные случаи,

в коридоре, кухне и ванной комнате под некоторыми плитками растворная постель выполнена не сплошная, плитки подвижны,

просветы между 2-х метровой рейкой и покрытием пола комнат из

ламинат-паркета 3-4 мм, в спальне в районе установки шкафа до 10 мм,

неровности стен квартиры при контроле двухметровой рейкой составляют до 4 мм, многочисленные случаи, в некоторых местах до 10 мм,

на стенах комнат присутствуют следы от затирочных машин, несколько случаев,

отклейка обоев от стен в детской и коридоре,

зазоры между наличниками и стеной в ванной комнате до 15 мм, стыковка наличников в углах произведена некачественно, наличники подвижны,

люстра в спальне установлена с отклонением от горизонтали,

труба отопления в кухне испачкана при производстве отделочных работ, не удалены излишки герметика с плинтуса в ванной.

Экспертом дано заключение о том, что качество выполнения ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации. При этом нарушений правил эксплуатации не выявлено. Конкретные строительные нормы и правила указаны в заключении.

За составление заключения истец уплатил 4 000 руб.

Имеющееся в материалах дела заключение ответчиком не опровергнуто. По ходатайству ответчика с целью определения качества выполненных работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Однако, от проведения экспертизы ответчик уклонился, о чем свидетельствует письмо директора ООО «Управление капитального строительства».

Таким образом, факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждается представленными истцом доказательствами. Ответчиком же не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненных работ. Более того, наличие некоторых недостатков не отрицалось в судебном заседании и самим ответчиком. При этом доказательств их устранения суду не представлено.

Согласно расчетам ООО «< >», ИП Ф. стоимость ремонтно-строительных работ в квартире истца составит 233 197 руб. и 261 000 руб. соответственно.

Таким образом, расходы на устранение недостатков выполненной работы сопоставимы со стоимостью выполнения этой работы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что недостатки являются существенными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора подряда.

В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи наличием существенных недостатков в работе, которые не были устранены ответчиком, у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков являются обоснованными.

За работу истцом уплачено 292 116,4 руб. Кроме того, некачественным выполнением работы истцу причинены убытки в виде расходов на приобретение материалов. С учетом того, что некоторые материалы (плинтус, ламинат, двери) могут быть сохранены при демонтаже и использованы повторно, убытки составляют 59 396 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку, ссылаясь на ст.ст. 28,29,30 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные нормы содержат разные основания для взыскания неустойки. К исковому заявлению истцом приложен расчет неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов, дела срок выполнения работ по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ. с учетом его продления. В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ последний этап работ принят истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 95). Претензий по нарушению срока выполнения работ истец ответчику не предъявлял. Каких-либо сроков для устранения недостатков работ истец не устанавливал. Дату предъявления требований об устранении недостатков определить невозможно, поскольку такие требования предъявлялись истцом только устно. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо требований помимо требования о расторжении договора истцом не заявлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования о взыскании неустойки на нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являются необоснованными.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия договора, чем причинил истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, поэтому с ответчика, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает предъявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. завышенным и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 3 000 руб. с учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 117 256 руб. 20 коп. (292 116,40+59 396 +3000/2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу должны быть возмещены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., которые являлись для истца необходимыми в связи с нарушением его прав. Расходы подтверждены документально.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Размер государственной пошлины составляет 7 015,12 руб. (6 715,12 руб. от суммы материальных требований и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Лаборатория ремонта».

Взыскать с ООО «Лаборатория ремонта» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 292 116 руб. 40 коп., убытки в размере 59 396 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги в размере 1 500 руб., штраф в размере 177 256 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лаборатория ремонта» государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 7 015 руб. 12 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.02.18.

Судья < > Т.В. Розанова