Решение № 2-492/2017 2-492/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-492/2017

№ 2-492/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 07 апреля 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре Хаматдиновой Э.Д.,

с участием истца ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи товара с рассрочкой и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 взыскании долга по договору купли-продажи с рассрочкой и судебных расходов, в котором указала, что ответчик по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. приобрела у нее норковую шубу за 65 000 руб., из которых 10000 руб. были уплачены при покупке, на остальную сумму была предоставлена рассрочка на 12 месяцев на условиях уплаты равных ежемесячных платежей. Ответчик внесла 5000 руб. в ноябре 2014 года, 5 000 руб. в декабре 2014 года, больше платежей по договору от ответчика не поступало. На день рассмотрения дела сумма задолженности составляет 45 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчицы. Также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 286 860,28 руб.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что неоднократно пыталась связаться с ответчиком, ФИО2 обещала платить по договору купли-продажи, но никаких денежных средств не вносила.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что с суммой основного долга согласна, не отказывается его платить, не согласна с процентами. В силу тяжелого материального положения не могла вовремя осуществлять платежи по договору купли-продажи.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ч. 1 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ст. 12, 329, 330 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки, которая может быть предусмотрена сторонами в соглашении, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг. ИП ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли – продажи товара с рассрочкой платежа №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю уцененный товар шуба норка №.

Согласно п.3.1 Договора цена договора определена на сумму 65 000 руб. Оплата товара производится в рассрочку, первоначальный взнос составляет сумму в размере 10 000 руб., оставшуюся сумму в размере 55 000 руб. покупатель выплачивает в течение 12 месяцев с момента передачи товара равными платежами по 4583 руб.

Согласно сведениям, которые указаны истцом в исковом заявлении и не оспариваются ответчиком, ФИО2 в счет оплаты товара внесла 5 000 руб. в ноябре 2014 года и 5000 руб. в декабре 2014 года.

С января 2015 года платежи поступать перестали. Оставшаяся часть задолженности составила сумму 45 000 руб., которая в настоящее время ответчиком не оплачена.

Установив, что образовавшаяся задолженность в размере 45 000 рублей не погашена, в то время как по условиям договоров рассрочка в уплате платежей предоставлялась только на 12 месяцев, которые истекли, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд установил, что по условиям договора (пункт 4.2) за каждый день просрочки платежа начисляется пеня в размере 1% на просроченную сумму.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки согласно которому неустойка составила сумму в размере 286 860 руб. 28 коп. Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчик контррасчета суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определении N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков

Суд, принимая во внимание позицию истца, а так же то обстоятельство, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, не усматривает оснований для снижения размера неустойки, при этом доводы ответчика о тяжелом материальном положении и наличии иных кредитных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 6 518,60 руб.

В материалах дела имеется чек-ордер от дд.мм.гггг. об оплате ФИО1 государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6 518,60 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 518,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи товара с рассрочкой и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в размере 331 860 рублей 28 копеек, судебные расходы в сумме 6 518 рублей 60 копеек, а всего 338 378 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2017 года.

Судья Е.А. Старцева