Решение № 12-351/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-351/2026

12-351/2026

44RS0001-01-2026-001952-40


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 28 апреля 2026 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Чигарева Е.А., потерпевшего К, его представителя П, представителя Административной комиссии в городском округе г. Кострома Е, Ч, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии в городском округе г. Кострома от 25 февраля 2026 года № 88, о привлечении к административной ответственности:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являющегося самозанятым, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 г. № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии в городском округе г. Кострома от 25 февраля 2026 года № 88 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 г. № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказаний в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Костромы на данное постановление, просил его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указал, что административная комиссия, рассмотревшая одновременно несколько дел об административном правонарушении (№ 88, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 111 25 февраля 2025 года), не имела возможности всесторонне, полно и объективно выяснить все вопросы по делу, даже формально не разрешила вопрос о наличии длящегося правонарушения из логики принятых решений, не оценила его доводы об отсутствии противоправных действий, отсутствие специального устройства, позволяющего извлекать характерные звуки, то есть фактически приняла решение без соответствующих объективных доказательств. При таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление Административной комиссии отменить, производство по делу прекратить, поскольку представленными доказательствами его вина в совершении административного правонарушения не установлена, указал, что 12.01.2026 года он находился у себя дома по адресу: <адрес> вместе с семьей, встал около 6 часов, около 6 часов 30 минут уехал вместе с детьми из дома, звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости не использовал, покой граждан и тишину не нарушал. Считает, что потерпевший его оговаривает в связи с тем, что он предъявляет ему претензии по поводу шума. 25 февраля 2026 года при рассмотрении в отношении него дел об административных правонарушениях административная комиссия рассмотрела все протоколы одновременно, после чего одновременно были оглашены резолютивные части по всем постановления.

Защитник указал, что между К-вым и К имеются личные неприязненные отношения, в связи, с чем, доверять показаниям потерпевшего нельзя, объективных доказательств, свидетельствующих о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не представлено. Протокол об административном правонарушении не содержит полного описания состава, не понятно что такое повышенная громкость, каких- либо измерений уровня звука не проводилось. Кроме того, одномоментно 25 февраля 2026 года административной комиссией рассмотрено 8 дел в отношении ФИО1, после чего одновременно вынесены резолютивные части постановлений, нарушен порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, таким образом, нарушено право на защиту.

Потерпевший К просил постановление Административной комиссии оставить без изменения, указав, что ФИО1 является его соседом, на протяжении двух лет с октября 2025 года ФИО1 начал преследовать его семью, предъявлял претензии на бытовой шум в период с 20 до 22 часов, вызывал полицию. Он неоднократно обращался в полицию с требованием разъяснить ФИО1 требования закона. С 7 января 2026 года в квартире ФИО1 стала ежедневно играть громко музыка, мешала ему и его семье отдыхать. 12.01.2026 г. с 6 часов утра ФИО1 использовал звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости, громко слушал музыку, мешал ему отдыхать. Административной комиссией порядок рассмотрения дел в отношении ФИО1 нарушен не был, каждое дело было рассмотрено отдельно. На заседании было оглашено несколько решений в отношении ФИО1 по каждому постановлению в отдельности. После того, как оглашение всех решений было завершено, председатель комиссии спросил ФИО1, все ли ему понятно. ФИО1 сообщил, что все понятно. Считает, что нарушений положений ст. 29.11 КоАП РФ нет, поскольку решение сообщено ФИО1 в день заседания, временной разрыв между рассмотрением каждого дела и оглашением решений отсутствовал, поскольку процесс был непрерывный. За период до оглашения новые обстоятельства возникнуть не могли, поскольку рассмотрение каждого дела было завершено, доказательства исследованы, стороны высказались. КоАП РФ не содержит запрета на последовательное рассмотрение нескольких дел с последующим единовременным оглашением решений, нормы, обязывающей прервать рассмотрение для немедленного оглашения решений по каждому делу в отдельности, указанное свидетельствует, что административная комиссия была вправе определить порядок оглашения самостоятельно. Поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он был согласен с таким порядком рассмотрения. Стороной защиты не доказано существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так же указал, что Закон Костромской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории КО» не требует проведение инструментальных замеров, для доказывания вины достаточно показаний свидетелей и иных доказательств.

Председатель Административной комиссии Е в судебном заседании 17 апреля 2026 года указал, что постановление вынесено законно и обоснованно, вина ФИО1 доказана в полном объеме исследованными доказательствами, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 25 февраля 2026 года на заседании административной комиссии одновременно рассматривалось 8 дел об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку были одни и те же участники. Был опрошен ФИО1, потерпевший К, оглашен каждый материал, протокол, то есть каждый материал исследовался индивидуально. После чего административная комиссия попросила удалиться участников процесса, приняла решение по рассмотренным восьми делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1, признав его виновным, после чего были оглашены вводные и резолютивные части по каждому из дел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О. показала, что 12 января 2026 года ее семья проснулась около 6 утра, громко музыку не слушали. Она присутствовала на заседании административной комиссии, где было рассмотрено одновременно 8 дел в отношении ее мужа, по которым одновременно были оглашены резолютивные части постановления.

Председатель Административной комиссии Ч просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, дополнительные представленные материалы, доводы жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 8.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» предусмотрена за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, устройств звукоусиления, в том числе находящихся вне помещений объектов торговли или сферы обслуживания, в том числе, установленных на транспортных средствах и в салонах общественного транспорта, нарушающее тишину и покой граждан, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности, соседей.

Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время.

Закон Костромской области от 24 мая 2022 N 214-7-ЗКО "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Костромской области" (принят Костромской областной Думой 19 мая 2022 г.) обеспечивает право граждан на отдых в месте их жительства или пребывания на территории Костромской области. Согласно ч. 1 Закона на территории Костромской области не допускается совершение следующих действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан: 1) использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, устройств звукоусиления, в том числе находящихся вне помещений объектов торговли или сферы обслуживания, в том числе установленных на (в) транспортных средствах и в салонах общественного транспорта;

Нарушение тишины и покоя граждан на территории Костромской области влечет административную ответственность в соответствии с Кодексом Костромской области об административных правонарушениях (ст. 4 Закона).

Наступление административной ответственности по ч.3 ст. 8.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» связано с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых.

Объективная сторона названного выше правонарушения выражается в использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, если такое использование нарушает тишину и покой граждан (по ч. 3 ст. 8.2 ЗКО).

Административной комиссией при рассмотрении дела установлено, что 12.01.2026 года с 06 часов 00 минут ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, использовал звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости, слушал громко звучащую музыку, тем самым нарушил покой граждан и тишину.

Указанные действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 8.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 г. № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», при принятии решении были исследованы протокол об административном правонарушении от 28 января 2026 года; заявление, объяснения К, из которых следует, что 12.01.2026 г. с 06-00 часов в квартире № № дома <адрес> играла громко музыка, не давала спать ему и его семье, алогичные показания К давал и при рассмотрении дела об административном правонарушении 25 февраля 2026 года, указав, что такая ситуация длится уже давно; объяснением Б, В, С, согласно которым из квартиры № № дома <адрес> периодически доносится громкая музыка, 12.01.2026 г. с 06-00 часов до 08-00 часов громко играла музыка.

Так же были исследованы объяснения Ч, А, Д,. КА, З, Ю, Ф, Л, из которых следует, что в период с 01.01.2026 года по 31.01.2026 года они не слышали систематического шума, громкой музыки или иных нарушений тишины со стороны кв. №.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно Закона Костромской области от 28.04.2007 N 136-4-ЗКО (ред. от 24.12.2025) "Об административных комиссиях" (принят Костромской областной Думой 19.04.2007) административные комиссии являются коллегиальными органами административной юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции Кодексом Костромской области "Об административных правонарушениях".

Согласно ст. 6.ч. 3 административная комиссия принимает решения в форме постановлений и определений.

Согласно ст. 7 производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях административными комиссиями осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в административной комиссии в городском округе г. Костромы на 11 февраля 2026 года на рассмотрение было назначено 09 дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 8.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», рассмотрение которых было отложено на 25 февраля 2026 года.

Из представленного протокола заседания административной комиссии в городском округе г. Костромы от 25 февраля 2026 года следует, что в отношении ФИО1 были рассмотрены материалы дел об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» № 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 111, 112. По каждому были исследованы материалы дела, заслушаны участники – лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, потерпевший К, свидетель. После рассмотрения дела по восьми делам об административных правонарушениях вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 8.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Как следует из показаний ФИО1, одновременно 25 февраля 2026 года были исследованы материалы по указанным делам об административным правонарушениям, заслушаны объяснения потерпевшего, после чего административной комиссией были оглашены резолютивные части по восьми постановлениям о признании его винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях». Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил потерпевший К, а также представитель административной комиссии Е, допрошенная свидетель О

Согласно ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что рассмотрение каждого дела об административном правонарушении по существу заканчивается вынесением постановления. При этом, постановление должно быть вынесено применительно к каждому рассматриваемому делу.

Положениями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 ст. 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Рассмотрение одновременно несколько протоколов по делам об административных правонарушениях возможно лишь при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Согласно исследованным материалам дела, определения об объединении материалов в одно производство административная комиссия не принимала.

По настоящему делу судом установлено, что коллегиальным органом – административной комиссией в городском округе г. Костромы одновременно рассмотрены 8 протоколов об административных правонарушениях и иные материалы по ч. 3 ст. 8.2 ЗКО в отношении ФИО1, по результатам рассмотрения одновременно объявлена резолютивная часть постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 8.2 ЗКО и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 4 000 руб. за каждое из совершенных административных правонарушений, при этом, впоследствии мотивированное постановления составлено по каждому из дел в отдельности. Как следует из протокола, административной комиссией решения об отложения составления мотивированного постановления не принималось, в протоколе отражено о принятии постановления в полном объеме, немедленно. В материалах дела резолютивная часть постановления отсутствует.

Изложенное свидетельствует о нарушении требований главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол административной комиссии не соответствует фактическим обстоятельствам рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные нарушения являются существенными, не позволившие полному, всестороннему и объективному рассмотрению каждого из дел об административном правонарушении и разрешении его в соответствии с законом в отношении ФИО1, нарушило право на защиту ФИО1, что влечет отмену обжалуемого постановления.

Довод представителя коллегиального органа и потерпевшего о том, что вышеназванные процессуальные нарушения не являются существенными, не принимается во внимание по изложенным основаниям.

То обстоятельство, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не было выражено возражений на одновременное рассмотрение всех материалов в отношении него, не освобождает коллегиальный орган от обязанности по каждому из рассматриваемых дел вынести постановление по делу об административном правонарушении или объявить резолютивную часть постановления по каждому из рассмотренных им дел, после рассмотрения каждого дела в отдельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения имели место 12 января 2026 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний момент истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает возможность повторного рассмотрения дела коллегиальным органом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек и с учетом положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, вопрос о виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может и возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом исключена, основания для возвращения дела об административном правонарушении отсутствуют. В этой связи, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу чего, иные доводы и заявления участников процесса о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, оценке доводов не подлежат рассмотрению.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. Постановление Административной комиссии в городском округе г. Кострома № 88 от 25 февраля 2026 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 г. № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» - отменить производство по делу прекратить пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его получения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: Е.В. Молодова