Приговор № 1-142/2025 1-7/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 03RS0044-01-2025-001624-25 № 1-7/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иглино, РБ 11 февраля 2026 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующий судья Степанов Е.Н.,

при секретаре Нагаевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Нуруллина Б.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Масалимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего по найму, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 час. по 20.36 час. между ФИО1 и ФИО16 находящимися в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, на почве ревности ФИО1 своей супруги к ФИО17 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к ФИО18 и сформировался умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 час. по 20.36 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по вышеуказанному адресу, осознавая, что в результате его действий ФИО19 неизбежно будет причинен тяжкий вред здоровью, и, желая этого, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, к последнему нанес не менее 1 удара в область расположения жизненно-важных органов – головы, использую в качестве оружия штыковую лопату.

В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшему ФИО20 причинены телесные повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, причинившее вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно обычно заканчивается смертью, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, стоящие в прямой причинной связи со смертью.

При этом ФИО1, причиняя тяжкий вред здоровью ФИО21 опасный для его жизни, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде наступления смерти ФИО22 но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Смерть ФИО23 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час. в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, дислокацией ствола головного мозга, то есть от телесных повреждений причиненных ему ФИО1

В судебном заседании ФИО1 не признал вину в совершенном преступлении. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО24 находились у него дома и потребляли алкоголь, а в последствии остался у них ночевать. На следующий день утром он уехал на работу, а когда вернулся около обеда ФИО25 сообщил, что ним и супругой ФИО26 были романтические отношения. После этого между ним и супругой возник конфликт, после которого ушел из дома и взял с собой бутылку водки, которую употребил. Вернувшись домой между ним и ФИО27 произошел конфликт, в ходе которого последний первым нанес удар в лицо, а после начал избивать ногами, высказывая слова угрозы убийством, после чего потерял сознание. Через некоторое время очнувшись вышел на улицу, при этом стал звать ФИО28 также выйти на улицу, однако последний закрыл дверь. В один момент он взял со двора в руки лопату и нанес ею через окно удар ФИО29 отчего у последнего пошла кровь в области лица. Поскольку ФИО30 продолжал орать он стал опасаться за свою супругу и ребенка, в связи с чем продолжал стучаться с намерением войти в дом, однако свои дальнейшие действия не помнит, а в последствии очнулся лишь в помещении ИВС.

Дополнительным исследованием показаний ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО31 употребляли алкоголь, а ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. уехал на работу. Вернувшись его встретил ФИО32 который сообщил о вступлении в с его супругой в половую связь, в связи с чем сильно разозлившись нанес ФИО33 несколько ударов, после чего ушел из дома. Вернувшись он обнаружил дома ФИО34 с которым также возник конфликт перешедший в драку, после которой лег отдыхать, однако ФИО35 напал на него спящего, а находящиеся в доме ФИО36 стали их разнимать, в связи с чем выбежал из дома на улицу. Поскольку входная дверь оказалась закрытой он продолжил ругаться с ФИО37 через окно веранды, при этом взяв со двора штыковую лопату нанес ею удар через окно острием в область лица ФИО38 от чего у последнего пошла кровь. Поскольку его продолжали не пускать в дом, он направился в магазин за спиртным, а когда вернулся рывком открыл входную дверь и вместе со штыковой лопатой зашел в дом. Пройдя в помещение зала он увидел лежащего на диване ФИО39 в связи с чем из чувства злости, за высказанные ранее оскорбления, нанес ему несколько ударов полотном лопаты в область головы, отчего сломалась ручка лопаты, однако в этот момент из кухни вышла ФИО40 и стала вырывать лопату, после чего вместе с ФИО41 вытолкали его из дома. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые его задержали.

Из показаний ФИО1 изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ встретился с ранее знакомым ФИО42 с которым употребили спиртное и последний остался у него ночевать. На следующий день утром уехал на работу, а когда вернулся ФИО43 сообщил о вступлении в интимную связь с его супругой, после чего с ФИО44 произошла ссора, во время которой её ударил. Далее он пошел спать, однако ФИО45 на него напал и избил, в связи с чем вышел на улицу, при этом конфликт с ФИО46 продолжался словесно через окно, поскольку просил его покинуть дом и уйти, однако последний отказывался. Далее в ходе конфликта через разбитое окно он нанес лопатой удар ФИО47 по лицу, после чего стал употреблять спиртное. Вечером он зашел в дом и пройдя в зал ударил ФИО48 лопатой по голове, поскольку был зол на него, после чего супруга и теща снова вытолкали его на улицу. Удар лопатой нанес ввиду ранее высказанных ФИО49 непристойных вещей о его супруге, отказа покинуть дом и агрессивное поведение.

Показания изложенные в ходе предварительного следствия и предыдущем судебном разбирательстве ФИО1 не подтвердил, указав на их придуманность, поскольку не помнит обстоятельств нанесения удара лопатой. Полагает, что провалы в памяти вызваны избиением со стороны ФИО50 в результате чего сильно болела голова.

Не смотря на отрицание вины в умышленном причинении телесных повреждений ФИО51 повлекший по неосторожности его смерть, вина ФИО1 в совершенном преступлении нашла объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО52 <данные изъяты> следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ созванивалась с сыном ФИО53 который находился в гостях в состоянии алкогольного опьянения, после чего ей стало известно о его госпитализации в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> в реанимационное отделение, где в последующем скончался. При жизни ФИО54 состоял на учете у врача-психиатра, однако отдавал отчет своим действиям, по характеру не конфликтный. В результате смерти сына она испытала сильные моральные переживания, при жизни ФИО55 помогал ей по хозяйству и оказывал финансовую помощь.

Свидетель ФИО56 показала, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО1 вместе с ранее знакомым ФИО57 находились дома и употребляли спиртное, в связи чем ФИО58 остался ночевать, при в момент когда супруг спал ФИО59 начал к ней приставать. Утром ФИО1 уехал, а когда вернулся набросился на неё на почве ревности и стал избивать, в связи с чем вызвала полицию. В ходе конфликта ФИО1 начал её защищать, в связи с чем также избил ФИО60 при это также пинал ногами, однако она в их конфликт не вмешивалась. После того как ФИО1 вышел из дома она закрыла за ним входную дверь, тем самым пытаясь предотвратить дальнейший конфликт, однако ФИО61 и ФИО1 продолжали между собой ругаться и высказывать друг другу угрозы убийством. В один момент она увидела рассечение на носу ФИО62 которое было причинено ударом лопаты, в связи с чем стала оказывать ему неотложную помощь. Около 20 час. ФИО63 уснул в зальной комнате, а она направилась в туалет, после чего увидела ФИО1 в доме с лопатой, при этом у ФИО64 имелась свежая рана на голове в виде рассечения и шла кровь, однако момент нанесения удара не видела. После этого вместе с матерью ФИО65 они вытолкали ФИО1 на улицу и вызвали полицию.

Свидетель ФИО66 показала суду, что может охарактеризовать ФИО1 положительно, алкоголь употреблял умеренно и в состоянии опьянения агрессии не проявлял. В один из дней ей поступил звонок дочери относительно произошедшей драки, в связи с чем приехала к ней домой, где находился неизвестный ей мужчина в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО1 отсутствовал. Она сказала ранее неизвестному ФИО67 уходить, однако последний сообщил о намерении дождаться ФИО1 и поговорить, также высказывал намерения совместного проживания с её дочерью. После этого находясь на кухне она услышала шум и голоса, в связи с чем обнаружила лежащего на пороге ФИО1 которого ФИО68 бил кулаками по голове, в связи с чем совместно с ФИО69 оттащили его в сторону. После того как ФИО1 вышел из дома, ФИО70 закрыла за ним входную дверь тем самым препятствуя возможному продолжению конфликта, при этом также слышала звук разбитого стекла и кровь на переносице ФИО71 Через некоторое время она увидела вошедшего в дом ФИО1 с лопатой, который подошел к спящему на диване ФИО72 с поднятой лопатой, однако момент нанесения удар не видела, а когда оттащила ФИО1 в сторону увидела на голове ФИО73 рану, в связи с чем вызвали скорую помощь и полицию.

Дополнительным исследованием показаний ФИО74 <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 час. по телефону ей стало известно о конфликте между дочерью ФИО75 и зятем ФИО1, в связи с чем приехала к ним домой. Дома находился ранее не знакомый ФИО76 после чего около 15 час. между ним и вернувшимся домой ФИО1 произошел конфликт и драка. Затем они вместе стали употреблять спиртные напитки. Около 18 час. ФИО1 зашел в дом с топором, однако они смогли вытолкать его из дома и закрыли входную дверь. В это время ФИО1 ходил под окнами дома и ругался с ФИО77 через окно веранды, после чего ФИО1 лопатой разбил стекло окна нанес ею удар ФИО78 в область лица, от чего у него образовалась рассечение и пошла кровь. Через некоторое время ФИО79 лег на диван в зале, в связи с чем находилась на кухне, а когда вышла на шум увидела ФИО1 стоящего над ФИО80 и замахивающегося на него штыковой лопатой. После этого они вытолкали ФИО1 из дома, а также вызвали скорую помощь и полицию.

Приведенные показания ФИО123 подтвердила частично, указав что сама топор ФИО1 не видела, однако об этом рассказывал внук ФИО81 в момент когда ФИО1 находился на улице и ходил по двору.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО82 <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ отчим ФИО1 и ранее неизвестный ему ФИО83 употребляли спиртное, после чего уснули. На следующий день между ФИО1 и матерью ФИО84 произошел конфликт с последующим избиением, в связи с чем позвонил бабушке с просьбой вызвать полицию, после чего находился у себя в комнате. Вечером он вышел на кухню, после чего увидел как в дом заходит ФИО1 с лопатой, в связи с чем закричал и стал звать помощь, при этом видел как ФИО1 нанес один удар лопатой по голове ФИО85 после чего подбежала бабушка и мама, которые совместно его вытолкали на улицу.

Из показаний эксперта ФИО86 <данные изъяты> следует, что экспертным исследованием трупа ФИО87 установлена причина его смерти от закрытой черепно-мозговой травмы с последующими осложнениями. Поскольку в условиях стационара ФИО88 был подвергнут оперативному медицинскому вмешательству с удалением части костей свода черепа и формированием трепанационного окна, достоверно высказаться о давности, механизме образования телесных повреждений, а так же количестве травматических воздействий не представляется возможным, при этом не имеется оснований исключить возможность их образования в результате удара металлическим полотном штыковой лопаты в область головы потерпевшего.

Помимо свидетельских показаний вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждена письменными доказательствами, представленными в материалах дела:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. в дежурную часть Отдела МВД России по ФИО2 <адрес> поступило сообщение от ФИО89 о том, что муж ударил друга;

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22.16 час. в дежурную часть Отдела МВД России по ФИО2 <адрес> поступило сообщение от ГКБ № о госпитализации ФИО90 с диагнозом «ушиб головного мозга тяжелой степени, вдавленный перелом костей теменной затылочной области»;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которым произведен осмотр дома по адресу: <адрес><адрес>, где обнаружены и изъяты пластиковая ручка от лопаты, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, штыковая лопата;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО91 обнаружено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, причинившее вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, дислокацией ствола головного мозга.

Ввиду нахождения в условиях стационара, проводимых медицинских манипуляций, в том числе оперативного вмешательства с удалением части костей свода черепа и формированием трепанационного окна, достоверно высказаться о давности, механизме образования телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы не представляется возможным, при этом оснований исключить возможность их образования при обстоятельствах, указанных в представленной на экспертизу медицинской документации, а именно «ударили лопатой два раза по голове, когда больной спал на диване» незадолго до поступления в стационар, не имеется. В представленных материалах каких-либо данных указывающих на возможное образование черепно-мозговой травмы в результате падений (с высоты собственного роста либо значительной высоты) не имеется.

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа, могли быть получены одно за другим в короткий промежуток времени. Установить последовательность их причинения не представляется возможным. Согласно данным представленной медицинской документации смерть гр. ФИО92 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 часов;

- протоколом оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому у ФИО93 обнаружены две раны теменно-затылочной области с неровными краями, размером № см., кровотечение из ран, отмечается многооскольчатый вдавленный перелом теменной и затылочной кости с пролабацией в мозговую ткань;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому у ФИО1 согласно данных медицинской документации имеются телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины области носа. Данные телесные повреждения причинены ударным, скользящим тангенциальным воздействием тупого предмета или предметов. Такого характера телесные повреждения кратковременного расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью человека не расцениваются;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которым произведен осмотр штыковой лопаты, на полотне которой у острия имеются пятна вещества бурого цвета, являющейся кровью; также осмотрены пластиковая ручка от лопаты, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, которые отдельным постановлением <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами.

Представленная совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств совершения преступления и подтверждают вину ФИО1 в умышленном причинении ФИО94 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО95 возник конфликт на почве ревности к ФИО96 в связи с чем между ними произошла обоюдная драка, после которой ФИО1 вооружившись штыковой лопатой нанес ею не менее 1 удара в область головы ФИО97 повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью и последующую смерть потерпевшего.

Из показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия и предыдущих стадиях судебного разбирательства следует, что удар лопатой был нанесен умышленно, из чувства злости, поскольку ранее ФИО98 высказывал в его адрес оскорбления, а также непристойные вещи в адрес его супруги, при этом отказывался покидать его дом.

Указанные показания являются последовательными и подробными, согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела, подтверждены показаниями непосредственных очевидцев ФИО99 и

ФИО100 указавших на несение подсудимым целенаправленного удара лопатой по спящему ФИО101 с близкого расстояния, оснований сомневаться в их объективности суд не усматривает. Судом также учитывается, что приведенные признательные показания были даны в присутствии защитника и до момента допроса в судебном заседании не оспаривались, в том числе не высказывались доводы о несоответствии приведенные показаний фактическим обстоятельствам дела, либо оказании давления со стороны правоохранительных органов при их получении.

Напротив, показания ФИО1 в ходе судебного следствия относительно невозможности вспомнить действительные обстоятельства использовании лопаты при причинении ФИО102 телесных повреждений в области головы, а именно причин и последовательности нанесения не менее одного удара металлическим основанием лопаты в теменно-затылочную область, расцениваются судом в качестве избранного способа защиты, направленного на принижение степени вины в совершенном преступлении.

При этом суд учитывает, что в ходе предшествующей обоюдной драки с ФИО103 им были получены незначительные телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины области носа, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Сведений о наличии иных телесных повреждений, в том числе в области головы, которые по своему характеру повлекли потерю памяти, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что после задержания ФИО1 на месте происшествия он был доставлен в следственный отдел СО ОМВД России по ФИО2 <адрес>, где приняты меры по его задержанию в порядке ст. 91 УПК РФ и допросу <данные изъяты> в ходе проведения процессуальных действий получены сведения о его личности и отобраны подписи на протоколах, однако каких-либо сведений о нахождении ФИО1 в болезненном или неадекватном состоянии не содержится, подобных ходатайств не заявлялось.

В этой связи доводы ФИО1 о длительном периоде потери памяти с момента словесного конфликта с ФИО104 до периода его помещения в ИВС суд находит надуманными и недостоверными, которые также не высказывались до момента его допроса в ходе судебного разбирательства.

Доводы защиты о нахождении ФИО1 в состоянии патологического опьянения и необходимости производства в этой связи судебно-психиатрической экспертизы судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку сведений о длительном употреблении алкоголя суду не представлены. Из обстоятельств дела и показаний самого ФИО1, а также показаний иных допрошенных лиц следует, что в период 14 и ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялась трудовая деятельность, также находясь дома самостоятельно передвигался и осуществлял иную бытовую деятельность, при этом из показаний подсудимого следует, что количество выпитого спиртного являлось незначительным.

В момент причинения телесных повреждений ФИО105 спал, тем самым возникший ранее конфликт с ФИО1 был прекращен, при этом суду не представлены сведения, указывающие на совершение потерпевшим действий угрожающих жизни или здоровью членам семьи ФИО1, которые могли расцениваться в качестве повода к преступлению.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 были вызваны не самозащитой, а личной неприязнью к ФИО106 возникшей на почве ревности к своей супруге, при этом в момент, предшествующий нанесению телесных повреждений, ФИО107 не представлял какой-либо опасности для окружающих.

При квалификации действия виновного суд учитывает конкретные обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 находясь на улице намеренно вооружился лопатой, после чего зайдя в дом стремительно прошел к спящему ФИО108 которому нанес не менее одного удара металлическим основанием штыковой лопаты по голове, то есть предметом обладающим высокой поражающей способностью в область расположения жизненно-важных органов человека, при этом в момент удара виновным была применена значительная сила в целях причинения именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, о чем свидетельствует локализация и характер полученных ФИО109 телесных повреждений, в том числе отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая конкретные обстоятельства дела и совокупность исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения характеризующие личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Суд не находит оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 принимал непосредственное участие в исследовании обстоятельств дела и представляемых доказательств, активно пользовался своими процессуальными правами, при этом в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание ФИО1 в ходе предварительного следствия вины в совершении преступления, указание в судебном заседании на болезненное состояние своего здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, общее содействие расследованию преступления, выраженному в признательных показаниях и явке с повинной <данные изъяты> нахождение на иждивении престарелых родителей, принесение извинений потерпевшей на предыдущих стадиях судебного разбирательства, в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, также привлечение к публично-правовой ответственности впервые.

В качестве дополнительных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, поскольку как следует из показаний ФИО110 пользуясь отсутствием мужа, который уснул, ФИО111 начал к ней приставать, а затем днем сообщил ФИО1 заведомо недостоверную информацию об имевшейся между ними половой связи, после чего его избил. Аналогичные обстоятельства произошедшего конфликта на почве ревности также приведены свидетелем ФИО112 указавшей на высказывания ФИО113 намерений совместного проживания с её дочерью ФИО114 а также отказа покинуть дом ФИО1, которого в последующем избил.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, представленную в деле явку с повинной, содержащую признание факта умышленного причинения вреда здоровью потерпевшего, поскольку преступление было совершено в присутствии непосредственных очевидцев, а на территории домовладения изъято орудие преступления, также ФИО1 был задержан непосредственно после преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено сведений указывающих на влияние алкоголя на формирование преступного умысла и характер совершаемых действий, которые были совершены под влиянием обстоятельств предшествующего конфликта, а также противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства преступления и сведения о личности виновного, суд приходит к убеждению назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое по своему характеру является справедливым и соразмерным содеянному, является необходимым для достижения целей его применения в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку учитывая тяжесть и степень общественной опасности преступления, лишь при реальном отбытии наказания может быть достигнута цель исправления виновного, а также восстановлена социальная справедливость и обеспечено предупреждение совершения новых преступлений.

Срок лишения свободы определяются судом в пределах санкции закона, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и положения ст. 56 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, ввиду чрезмерной суровости и не соответствии личности виновного.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе по мотивам установленной совокупности смягчающих обстоятельств. По делу отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, согласно ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, куда он должен быть доставлен под конвоем.

При рассмотрении заявленного ФИО115 гражданского иска, согласно которому просит взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда связанной с гибелью сына в размере 1 000 000 руб., суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, при этом учитывает обстоятельства преступления, характер и степень нравственных страданий перенесенных потерпевшей, одновременно учитывая материальное положение подсудимого и сведения о его личности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости. Учитывая конкретные обстоятельства дела суд приходит к убеждению разумности и обоснованности заявленной суммы компенсации, которая соразмерна фактической утрате близкого лица в результате совершения умышленного особо тяжкого преступления, в связи чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части разрешения иных исковых требований, связанных с возмещением причиненного материального ущерба в результате взыскания причиненных материальных затрат связанных с погребением сына в размере 96 150 руб., суд не находит оснований для их рассмотрения по существу без отложения судебного разбирательства, поскольку представленный в деле договор оказания ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о передаче указанной суммы денежных средств. В этой связи суд полагает необходимым признать за гражданским истцом ФИО116 право на удовлетворение исковых требований направленных на возмещение причиненного преступлением материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом штыковая лопата подлежит уничтожению в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а смывы вещества бурого цвета на марлевом тампоне, и пластиковая ручка от лопаты уничтожению в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как не представляющие материальной ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание – 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевшей ФИО119 удовлетворить частично: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО121 компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО122 право на удовлетворение гражданского иска к осужденному ФИО1 по возмещению материального ущерба причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Иглинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ: смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, пластиковая ручка, штыковая лопата – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Иглинский межрайонный суд РБ в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Н. Степанов