Решение № 12-522/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-522/2024

№ 12-522/2024

64RS0048-01-2024-004883-58


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2024 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Кузнецова К.А., рассмотрев в зале № 5 суда по адресу: <...>, жалобу ФИО5 на постановление № 18810564240930026754 от 12 сентября 2024 г., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО5; на решение от 28 октября 2024 г. по жалобе на указанное постановление, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что 12 сентября 2024 г. в 11:38:53 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Большая Садовая и ул. Новоузенская, к ул. Шелковичная, Саратовская обл. водитель, управляя транспортным средством ЛАДА GRANTA 219040, г.р.з. №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником указанного транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является ФИО5.

Постановлением № 18810563230911145437 от 11 сентября 2023 г. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 28 октября 2024 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

В жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене указанного постановления, решения вышестоящего должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по тем мотивам, что ФИО5 указанным транспортным средством не управлял, что, по его утверждению, подтверждается приложенными к жалобе копиями документов: договора аренды автотранспортного средства, квитанции об оплате за аренду, акта приема-передачи ТС, свидетельства о регистрации ТС, паспорта и водительского удостоверения водителя, полиса ОСАГО, постановления по делу об административном правонарушении, с учетом которых лицом, управлявшим указанным автомобилем, был ФИО1.

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5, необоснованно, по мнению заявителя, сослался на то, что осуществление предпринимательской деятельности, направленное на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения предпринимателя. В решении фактически подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ЛАДА GRANTA 219040, г.р.з. №, находилось во владении и пользовании другого лица. Кроме того, в жалобе указано, что рассмотрение вопроса о коммерческой деятельности ФИО5 в компетенцию начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области не входит. В удовлетворении жалобы указанным должностным лицом отказано в нарушение ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Существенным недостатком вынесенного решения является не указание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 29.10, п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены в копиях:

- договор аренды транспортного средства без экипажа «LADA (ВАЗ) Granta, г.р.з. № между ИП ФИО4 и ФИО1; акт приема арендатором ФИО1 указанного транспортного средства от 11 сентября 2024 г.; и скриншоты.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой, просил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие (л.д. 2 оборотная сторона).

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание по ходатайству ФИО5 вызывался свидетель - ФИО1, который по его мнению, является заинтересованным лицом (л.д. 2 оборотная сторона), однако ФИО1 был извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматической режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2024 г. в 11:38:53 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Большая Садовая и ул. Новоузенская, к ул. Шелковичная, Саратовская обл. водитель, управляя транспортным средством ЛАДА GRANTA 219040, г.р.з. №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано системой измерительной многоцелевой «Пульсар», заводской номер СИМПЕ-0123-1666, со сроком действия поверки до 22 мая 2025 г. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний указанной измерительной системы, которой было зафиксировано данное нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управлял не ФИО5, а иное лицо – ФИО1, не влечет признания обжалуемых постановления и решения незаконными.

Судья исходит из того, что при отсутствии иных доказательств, вышеперечисленные документы, представленные ФИО5, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо; не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица либо что к данному моменту оно выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, поскольку изложенные в этих документах сведения не подтверждены в суде свидетельскими показаниями и (или) лица, якобы непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, представленные копия договора аренды транспортного средства без экипажа «LADA (ВАЗ) Granta, г.р.з. № между ИП ФИО4 и ФИО1; копия акта приема арендатором ФИО1 указанного транспортного средства от 11 сентября 2024 г.; и скриншоты, не является достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ФИО5

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 3 статьи 12.12 указанного Кодекса.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, получили оценку, не соглашаться с которой оснований у суда не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене обжалуемых постановления, решения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № 18810564240930026754 от 12 сентября 2024 г., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО5; решение от 28 октября 2024 г. по жалобе на указанное постановление, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, - оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Кузнецова