Постановление № 1-183/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-183/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2017 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Луниной С.М.,

с участием государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пичурина А.В.,

предоставившего ордер № 53н от 13.12.2017 года и удостоверение № 0181,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего: ООО «Дивеевский хлеб» -пекарем, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть, в хищении чужого имущества Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО7 путем обмана при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путём обмана, в период времени с 08.00 часов 07 февраля 2000 года по 18.00 часов 20 февраля 2000 года, являясь директором ООО «Ветераны правоохранительных органов» по адресу: г.Орел, ул. Комсомольская, дом №66, и действуя в своих личных интересах, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств потерпевшему, заключил от имени указанного юридического лица договор о привлечении временно свободных денежных средств с Потерпевший №3 По данному договору ФИО1 путем обмана, получил от Потерпевший №3 денежные средства в размере 1000 долларов США и обязался вернуть их через три месяца, то есть до 07.05.2000 года. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путём обмана, ФИО1, в указанный период времени, находясь рядом с подъездом № 4 дома № 74 по ул. Раздольная г. Орла, получил от Потерпевший №3 денежные средства в размере 500 долларов США и обязался вернуть их через три месяца, то есть до 07.05.2000 года.Указанные денежные средства ФИО1 противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, тем самым похитил имущество Потерпевший №3 путем обмана на общую сумму 1500 долларов США (по банковскому курсу доллара США на февраль 2000 года 28 рублей 77 копеек), всего на сумму 43155 рублей, значительную для потерпевшего.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путём обмана, ФИО1, в период времени с 08.00 часов по 18.00 часов 30 января 2001 года, являясь директором ООО «Ветераны правоохранительных органов», находясь по адресу: <адрес>, действуя в своих личных интересах, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств потерпевшему, получил якобы в долг от Потерпевший №1 денежные средства в размере 122000 рублей и обязался вернуть их через 1 год 30 суток, то есть до 01 марта 2002 года. Указанные денежные средства ФИО1 противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, тем самым похитил имущество Потерпевший №1 путем обмана на общую сумму 122000 рублей, значительную для потерпевшего.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путём обмана, ФИО1, в период времени с 08.00 часов по 18.00 часов 10 апреля 2001 года, являясь директором ООО «Ветераны правоохранительных органов», находясь по адресу: <адрес> действуя в своих личных интересах, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств потерпевшему, получил якобы в долг от Потерпевший №2 денежные средства в размере 27500 рублей и обязался вернуть их через 30 суток, то есть до 10 мая 2001 года, о чем ФИО1 была предоставлена Потерпевший №2 расписка. Указанные денежные средства ФИО1 противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, тем самым похитил имущество Потерпевший №2 путем обмана на общую сумму 27500 рублей, значительную для потерпевшего.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путём обмана, ФИО1, в период времени с 08.00 часов 19 сентября 2001 года по 18.00 часов 04 октября 2001 года, являясь директором ООО «Ветераны правоохранительных органов», находясь рядом с подъездом № 4 дома № 74 по ул. Раздольная г. Орла, действуя в своих личных интересах, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств потерпевшему, получил якобы в долг от ФИО7 денежные средства в размере 1200 долларов США и обязался вернуть их через 15 суток, то есть в период времени с 03 октября 2001 года по 19 октября 2001 года. Указанные денежные средства ФИО1 противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, тем самым похитил имущество ФИО7 путем обмана на общую сумму 1200 долларов США (по банковскому курсу доллара США на сентябрь 2001 года 29 рублей 43 копейки), всего на сумму 35316 рублей, значительную для потерпевшего.

Таким образом, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО7, указанные денежные средства не вернул, противоправно безвозмездно изъял и обратил их в свою пользу, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, тем самым похитил имущество указанных лиц путем обмана, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 43155 рублей, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 122000 рублей, Потерпевший №2 значительный на сумму 27500 рублей, ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 35 316 рублей, а всего причинил материальный ущерб указанным гражданам на общую сумму 227971 рубль.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по тем основаниям, что они примирились с подсудимым, претензий к ФИО1 они не имеют, ущерб им возмещен.

Потерпевший Потерпевший №3, представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явились по уважительным причинам. В заявлениях просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по тем основаниям, что они примирились с подсудимым, претензий к ФИО1 они не имеют, ущерб им возмещен.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Пичурин А.В. не возражали против прекращения уголовного дела по тем основаниям, что стороны примирились, потерпевшие претензий к ФИО1 не имеют, ущерб им возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Шумакова Н.Ю. в судебном заседании, исходя из данных о личности подсудимого, возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 ранее находился в розыске, обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести, ущерб длительное время не возмещал.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, с учетом позиции потерпевших, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Подсудимому ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела, и его право возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от ФИО1 относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило.

Судом установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред и примирился с потерпевшими. Сомнений в добровольном характере заявлений потерпевших о примирении нет. В материалах дела имеются письменные ходатайство от потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание, что волеизъявление потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства:

- три расписки, написанные ФИО1, договор о привлечении временно свободных денежных средств, по вступлении постановления в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- три расписки, написанные ФИО1, договор о привлечении временно свободных денежных средств, по вступлении постановления в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Лунина С.М.