Решение № 12-97/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-97/2025

№ 12-97/2025

66MS0057-01-2024-005761-75


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 марта 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Зюзина Н.А.,

с участием ФИО1 и его защитника Касаткина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 20 января 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что 02 ноября 2024 года в 14 час. 50 мин. он, управляя автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак №, у дома № 76 по ул. Циолковского в г. Екатеринбурге совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал, что не согласен с видом назначенного наказания, просит постановление изменить назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Участвующих защитник ФИО1 – Касаткин М.О. просил об изменении постановления мирового судьи. Указал, что работа его доверителя связана с управлением транспортного средства, назначенное наказание фактически лишает ФИО1 работы. ФИО1 вину признал, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении ребенка. Просил не принимать во внимание административные правонарушения по гл. 12 КоАП РФ, поскольку они вынесены в автоматическом режиме, а мировым судьей не выяснялось в судебном заседании кто конкретно совершил данные правонарушения. Полагает, что назначение наказание в виде штрафа будет в полной мере отвечать целям наказания.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждены рапортом сотрудников полиции, видеозаписью административного правонарушения, показаниями свидетеля, протоколом об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании мировым судьей, а также схемой места совершения административного правонарушения.

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, не оспаривался ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении настоящей жалобы. Данный факт обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые данные, в том числе, время составления протокола, время и адрес места совершения административного правонарушения.

Копию данного процессуального документа ФИО1 получила при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подпись в соответствующей графе. Права ФИО1 разъяснены, сведений о нарушении права на защиту ФИО1 должностными лицами материалы дела не содержат.

Совокупность исследованных доказательств убедительно свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, п. 1.3, п. 9.1 (1) ПДД, о чем верно указано в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения и назначил ему наказание, установленное санкцией статьи.

Вопреки доводам защитника выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку данное решение принято в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ, выводы мирового судьи об этом убедительно изложены в судебном акте.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле данных о личности ФИО1, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Зюзина