Решение № 2-1944/2017 2-1944/2017 ~ М-1928/2017 М-1928/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1944/2017

КОПИЯ

№2-1944/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Поршеневой В.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Рязани Федотовой А.С.,

представителя истца Министерства экономического развития и торговли Рязанской области – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Советского района г.Рязани в интересах субъекта Российской Федерации Рязанской области в лице Министерства экономического развития и торговли Рязанской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> в интересах субъекта Российской Федерации Рязанской <адрес> в лице Министерства экономического развития и торговли <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту получения субсидии от имени ООО «КУБ» с причинением ущерба бюджету <адрес> в размере 300 000 руб. и ей назначено наказание; она же признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту получения субсидии от имени ИП ФИО1 с причинением ущерба бюджету <адрес> в размере 300 000 руб. и ей назначено наказание; она же признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту получения субсидии от имени ИП ФИО5 с причинением ущерба бюджету <адрес> в размере 300 000 руб. и ей назначено наказание. Как следует из приговора суда, в судебном заседании осужденная ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала свою вину, дело рассмотрено в особом порядке, при этом заявила, что осознает характер, правовые и процессуальные последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельства совершения вышеперечисленных преступлений изложены в приговоре суда. Данный приговор ФИО1 не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В результате преступных действий ФИО1 бюджету <адрес> в лице распорядителя денежных средств <адрес>, которое на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и услуг <адрес>, причинен материальный ущерб в размере 900 000 руб. <адрес> просит взыскать с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации – <адрес> в лице Министерства экономического развития и торговли <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет получателя УФК по <адрес> (Министерство экономического развития и торговли <адрес>).

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Федотова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Министерства экономического развития и торговли <адрес> ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что вследствие незаконного использования средств областного бюджета, поступивших из федерального бюджета в виде межбюджетных трансфертов (незаконного получения субсидии) <адрес> ответчиком ФИО1 был причинен имущественный вред, который подлежит возмещению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что частично субсидии были потрачены именно на те цели, для которых они были получены.

Выслушав объяснения помощника прокурора <адрес> представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> было зарегистрировано ООО «КУБ», решением единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ № на должность директора назначена ФИО1

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ (по факту получения субсидии от имени ООО «КУБ» с причинением ущерба бюджету <адрес> в размере 300 000 рублей), и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Она же признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ (по факту получения субсидии от имени ИП ФИО1 с причинением ущерба бюджету <адрес> в размере 300 000 рублей), и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Она же признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ (по факту получения субсидии от имени ИП ФИО5 с причинением ущерба бюджету <адрес> в размере 300 000 рублей), и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО8 назначено в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

В результате преступных действий ФИО8 бюджету <адрес> в лице распорядителя денежных средства Министерства экономического развития и торговли <адрес>, которое является правопреемником Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и услуг <адрес>, причинен материальный ущерб на общую сумму 900 000 руб. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении мошеннических действий, повлекших причинение субъекту Российской Федерации Рязанской <адрес> в лице Министерства экономического развития и торговли <адрес> материального ущерба, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 указанных в приговоре действий и причинении ею материального ущерба <адрес> на общую сумму 900 000 руб.

Определяя размер возмещения вреда, причиненного субъекту Российской Федерации Рязанской <адрес> в лице Министерства экономического развития и торговли <адрес>, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств, а именно, приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного ущерба установлен в рамках расследования по уголовному делу, являлся квалифицирующим признаком преступлений, предусмотренных - ч. 3 ст.159 УК РФ (по трем эпизодам), с обвинением по которым согласилась ФИО8, в том числе, с размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности, достаточности, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлениями, совершенными ответчиком ФИО8, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, последней не представлено.

Доводы ответчика ФИО8, ее представителя ФИО4 о том, что полученные ФИО8 в результате мошеннических действий денежные средства были частично потрачены по целевому назначению, а также то, что ООО «КУБ» и ФИО8 как индивидуальным предпринимателем регулярно и в полном объеме производились оплата налогов и отчисления в Пенсионный фонд, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования <адрес> в интересах субъекта Российской Федерации Рязанской <адрес> в лице Министерства экономического развития и торговли <адрес>, являются законными и обоснованными и с ответчика в пользу субъекта Российской Федерации Рязанской <адрес> в лице Министерства экономического развития и торговли <адрес> подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежная сумма в размере 900 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <адрес> в интересах субъекта Российской Федерации Рязанской <адрес> в лице Министерства экономического развития и торговли <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации Рязанской <адрес> в лице Министерства экономического развития и торговли <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 900 000 (Девятьсот тысяч) руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет 40№, БИК 046126001, КПП 6234058208, КБК 73№, получатель УФК по <адрес> (Министерство экономического развития и торговли <адрес> л/сч <***>).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 200 (Двенадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья – подпись

Копия верна: Судья И.Н. Шинкарук