Решение № 2-1562/2020 2-1562/2020~М-344/2020 М-344/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2-1562/2020

Дело № 2-1562\2020

66RS0004-01-2020-000413-69

Мотивированное
решение изготовлено 12 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Корпорация «Ваш Дом» о взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Корпорация «Ваш Дом» о взыскании с ответчика процентов по основаниям п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - 507541 рубль 67 коп., компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере 30000 рублей, а также взыскании штрафа.

В обоснование заявленного иска указано на заключение между сторонами договоров купли-продажи будущей вещи в отношении гаражных боксов в подземном гараже в квартале улиц Ясная-Шаумяна-Волгоградская-Громова стоимостью 650000 рублей. В обусловленный договорами срок разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не было, соответственно застройщиком обязательства выполнены не были, в связи с чем истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения сделки и ее расторжении. денежные средства в размере 1300 000 рублей были возвращены, однако в выплате процентов было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил иск, указав, что в связи с частичной выплатой неустойки размер взыскиваемых сумм составил 434833 рубля 33 коп. Также представитель сослался на отсутствие со стороны ответчика доказательств добросовестности его поведения, действительного совершения действий по урегулированию спора во внесудебном порядке, то есть до обращения истца с настоящим иском в суд, при том, что в течение длительного периода времени ответчик пользовался денежными средствами истца, который в свою очередь отказался бы от заключения договора при наличии данных о столь длительном отложении сроков окончания строительства.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что денежные средства при расторжении сделки были возвращены. Более того, в рамках внесудебного урегулирования сора истцу перечислено 70000 рублей. Помимо прочего ФИО1 обеспечена возможность использовать земельный участок, не относящийся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, для парковки принадлежащих ему транспортных средств. В силу объективных причин, дополнительного оформления проектной документации, и получения нового разрешения на строительство в связи с изменением проектной документации сроки строительства были изменены. Также представителем заявлено о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска, поскольку изменение условий договора не было вызвано виновными действиями застройщика. Последний частично выплатил сумму неустойки и до разрешения иска по существу предлагал истцу заключить мировое соглашение на приемлемых для него условиях.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Между сторонами были заключены договоры № и № купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан в будущем, по условиям которых продавец обязался после строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию подземного гаража-стоянки боксового типа (№А, Б по ГП) – 5 пусковой комплекс (по проекту: «Многоэтажный жилой комплекс с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная-Шаумяна-Волгоградская-Громова в <адрес> г.Екатеринбурга»), а также после государственной регистрации своего права собственность передать в собственность истца гаражные боксы, строительный №. При этом истец взял на себя обязательство оплатить стоимость объекта в размере 1 300000 рублей.

Согласно п. 1.6 договоров срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию подземного гаража определен не позднее второго квартала 2018 года.

Стороны подтвердили, что истцом было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежной суммы.

Также стороны не оспорили, что данная денежная сумма возвращена истцу.

В качестве правового обоснования истец выбрал положение. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

При этом истец определил период с по .

– день оплаты покупателем по договору. В то же время, фактически денежные средства ответчиком получены .

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ), отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с . Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Частью 2.1 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от N 5-КГ15-196)

Ответчик согласился с тем, что именно им осуществлялось строительство гаража-стоянки и именно ООО «Корпорация «Ваш Дом» было выдано разрешение на строительство. Суду представлено первоначально полученное им разрешение на строительство подземной гараж-стоянки боксового типа от . Повторное разрешение получено .

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор был направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства капитального объекта с последующим приобретением гражданином права собственности на помещение вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан.

Нарушение такого порядка, исходя из приведенных выше положений части 2.1 статьи 1 Закона о долевом строительстве, само по себе не освобождает лицо, привлекающее денежные средства, от исполнения обязательств, поскольку такая сделка не оспорена самим гражданином.

Согласно статье 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска о взыскании процентов в связи с нарушением обязательств по договору.

При этом суд исходит из того, что потребитель рассчитывал на получение объекта в определенные условиями договора сроки, сама по себе вынужденность оформления дополнительных документов, получения повторного разрешения на строительство, на может влечь за собой ущемление прав истца.

Истцом определен размер процентов за период со дня выплаты суммы по договору и по , однако суд исходит из того, что согласно требованиям ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ проценты начисляются до дня возврата денежной суммы по договору – .

Таким образом размер процентов определяется следующим образом: 1 300000*929*2*1\300*6,25% =503208 рублей 33 коп.

Ответчиком частично произведена выплата в размере 70000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая решение о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом цены договора, исполнения застройщиком своих обязательств по возврату денежных средств при получении претензии , оценивая действительный, а не возможный размер ущерба, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 380 000 рублей.

Иные доводы представителя ответчика о совершении действий по минимизации негативных последствий, предоставлении равнозначного объекта, в судебном заседании не подтверждены. Само по себе предоставление территории для парковки транспортных средств не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку потребитель рассчитывал на приобретение именно гаражного бокса и в те сроки, которые определены договором.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен материалами гражданского дела и ответчиком не оспаривается, то оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Таким образом, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа в размере 120000 рублей, учитывая, что на момент разрешения иска ответчиком добровольно произведена частичная выплата в размере 70 000 рублей.

По основаниям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 8532 рублей 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корпорация «Ваш Дом» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с по – 380000 рублей 00 коп, в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей 00 коп., штраф – 120000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Корпорация «Ваш Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8532 рубля 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова