Решение № 2-104/2024 2-104/2024(2-2475/2023;)~М-2276/2023 2-2475/2023 М-2276/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-104/2024

Производство № 2-104/2024 №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Цыганок О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причинённого в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что <дата> в 19 часов 45 минут на придомовой территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгон, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым нарушив п. 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Факт вины ФИО4 подтверждается сведениями о ДТП. Для определения стоимости причиненного указанным ДТП ФИО3, была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа была определена в размере <данные изъяты> рублей. Истец заявляет требования: взыскать с ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, денежные средства в размере <данные изъяты> рубля - расходы по оплате государственной пошлины, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате проведения независимой экспертизы.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на доводах указанных в исковом заявлении настаивала, просила удовлетворить исковые требования по первоначальной экспертизе, так как экспертиза проведенная экспертом ЧЛ* была без осмотра автомобиля истца.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта завышена.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчик ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Обеспечили явку своих представителей. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивается риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Истец же по делам о возмещении убытков должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, на ФИО4 как на причинителе вреда, к которому предъявлен иск о возмещении такого вреда, лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. ст. 12, 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4, является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточками учета транспортного средства.

<дата> в 19 часов 45 минут произошло ДТП в районе <адрес>, ФИО4, управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении маневра «обгон», не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В отношении ФИО4 инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» было вынесено определение <данные изъяты>№ об отказе в возбуждении дела в отношении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно определению № <данные изъяты>№ от <дата>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, отказ в возбуждении дела об административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Вопрос виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения

Из сведений о ДТП следует, что ФИО4, двигаясь за автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра «обгон», не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Аналогичные обстоятельства следуют из письменных объяснений ФИО4 от <дата>, данных на месте происшествия.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что ФИО4 требования п. 11.1 Правил дорожного движения не выполнила, а именно, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не убедилась в безопасности своего маневра, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных, указывающих на нарушение Правил дорожного движения иными лицами, повлекших столкновение, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО4 п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, безусловно повлекло столкновение автомобилей, то есть находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем суд устанавливает степень её вины в данном дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>%.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что также подтверждается материалами дела о ДТП.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению № от <дата>, составленному экспертом ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза для определения величины причиненного ущерба от повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", производство которой было поручено эксперту ЧЛ*

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, составленного ИП ЧЛ* стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, по состоянию на <дата>, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании была допрошена эксперт ЧЛ*, которая пояснила, что стоимость восстановительного ремонта марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, по состоянию на <дата>, составляет <данные изъяты> рублей, в данную стоимость не входит замена двери, которая повреждена в результате ДТП, замена поврежденной двери не целесообразно, так как возможно произвести восстановительный ремонт.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, показаниям эксперта, вопреки доводам представителя истца у суда не имеется, поскольку исследовательская часть заключения подробно мотивирована, содержит указание на источники права и другой информации, которыми эксперт руководствовался при проведении исследования, и экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, изложено последовательно и логично. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт ЧЛ* определением суда о назначении экспертизы, и в судебном заседании предупреждена об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения и показаний по статье 307 УК РФ. Доказательств недействительности данного заключения эксперта стороной истца не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в результате ДТП, следует взять за основу заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ЧЛ* как отвечающий всем требованиям законодательства, стандартам, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности.

То обстоятельство, что судебная экспертиза проведена экспертом ЧЛ*, по предоставленным фотографиям, без осмотра автомобиля, вопреки утверждению представителя истца, не может свидетельствовать о недопустимости данного заключения эксперта. При этом суд отмечает, что эксперту ЧЛ* предоставлялись фотографии повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перечень повреждений зафиксирован в сведениях о ДТП, эксперт может провести исследование только тех элементов механизма столкновения, по котором в предоставленных материалах дела имеется необходимая и достаточная информация. По результатам изучения и анализа документов, установлен комплекс повреждений, образующий характерную зону – зону локации повреждений исследуемого транспортного средства, которая находится в передней боковой левой части АМТС. Согласно таблице 6 экспертного заключения №, основные виды восстановительных работ передней левой двери-ремонт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от <дата>, указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, вышеназванные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля (иск удовлетворен на <данные изъяты>%(<данные изъяты>/<данные изъяты>).

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3604 рубля, что подтверждается чеком-ордером от <дата>, данные расходы также подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в пользу истца ФИО3 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты>%).

На основании изложенного исковые требования ФИО3 о возмещении причинённого ущерба, судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причинённого в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <дата> г.р. (паспорт № выдан УМВД России по <адрес><дата>, код подразделения №) в пользу ФИО3 <дата> г.р. (паспорт № выдан УМВД России по амурской области <дата>, код подразделения <данные изъяты>) денежную сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1763 рубля 07 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 4892 рубля.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.