Решение № 12-1057/2024 12-277/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-1057/2024

Выборгский городской суд (Ленинградская область) - Административные правонарушения



Дело № 12-277/2025


Р Е Ш Е Н И Е


гор. Выборг 18 марта 2025 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Федотовой И.В. от 03 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:


постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Федотовой И.В. от 03 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей при вынесении постановления неверно были истолкованы положения ст. 3.8 КоАП РФ, которыми предусмотрено назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами только к лицам, имеющим такое право, либо лишенным такого права в установленном порядке. Полагает, что объем предоставленных сведений был достаточным для квалификации деяния ФИО2

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО1 в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2, не имея права управления транспортными средствами и управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, 25.08.2024 в 03 часа 13 минут по адресу: <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Федотовой И.В. от 03 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, данное постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что ФИО2 является лицом, не имеющим права управления транспортным средством, а в связи с неявкой ФИО2 в суд переквалифицировал действия ФИО2 с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Сделанные мировым судьей выводы являются ошибочными, сделанными без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний Правил дорожного движения Российской Федерации, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом выполнение таких условий необходимо и в тех случаях, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заявило об утрате выданного ему удостоверения либо когда в течение срока лишения права управления транспортными средствами срок действия соответствующего удостоверения истек.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 имеет водительское удостоверение <...> сроком действия с 19.02.2015 до 19.02.2025.

Водительским удостоверением в соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является документ, подтверждающий право на управление транспортными средствами.

Положениями пункта 5 Приложения N 14 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах" определено продлить на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2025 года. То есть, срок действия водительского удостоверения ФИО2 было пролонгировано.

Ранее постановлением мирового судьи, вступившем в законную силу 14.02.2022, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

22.02.2022 ФИО2 заявил в органы ГИБДД об утрате водительского удостоверения.

Срок назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек 22.08.2023, однако ФИО2 проверку знаний Правил дорожного движения Российской Федерации не проходил, водительское удостоверение не возвращал.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно, ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию до 22.08.2024.

Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения") (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Также, как следует из разъяснений, данных в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, действия лица по управлению транспортным средством в состоянии опьянения подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том случае, если это лицо после истечения срока ранее назначенного лишения права управления транспортными средствами не выполнило условия, необходимые для возврата сданного водительского удостоверения (часть 4.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), однако уже не считается лицом, подвергнутым административному наказанию с учетом положений статьи 4.6 названного кодекса.

Учитывая, что ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию до 22.08.2024, срок действия водительского удостоверения ФИО2 истекает 19.02.2028, на момент совершения административного правонарушения 25.08.2024 ФИО2 являлся лицом, имеющим право управления транспортными средствами и его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в соответствии с санкцией данной нормы.

Более того, переквалификацию деяния ФИО2 с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по основанию его неявки в судебное заседание являлась не только неверной, но и необоснованной, поскольку мировым судьей не были предприняты все меры к доставлению ФИО2 в судебный участок, определения о приводе лица не выносились, на исполнение не передавались.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно. Поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Вышеуказанные нарушения свидетельствует о несоблюдении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и неполной оценке всех имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Федотовой И.В. от 03 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:


постановление мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Федотовой И.В. от 03 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Прокопьева



Суд:

Выборгский городской суд (Ленинградская область) (подробнее)

Судьи дела:

Прокопьева Марина Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

По ДТП (невыполнение требований при ДТП)
Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ