Решение № 2-788/2020 2-788/2020~М-618/2020 М-618/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-788/2020

Дело № 2-788/2020

поступило в суд

22.07.2020

УИД 54RS0023-01-2020-001182-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ильченко Е.Н.

при секретаре Кириловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 353700,00 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 03 час. 45 мин. на <адрес>, Новосибирского района, Новосибирской области, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/р знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, г/р знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу без учета износа составляет 353700 руб. За оказание услуги по проведению экспертизы истцом было оплачено 6000 руб.

Согласно данным с сайта РСА (https://dkbm-web.autoins.rU/dkbm-web-l.0/policy.htm) сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не найдены.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, возлагается на него.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба по данному ДТП лежит на

ФИО2.

Истец просит в судебном порядке взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 353700,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6737,00 рублей, по проведению экспертизы в размере 6000,00 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно уведомления «Почта России», судебная повестка

ФИО2 вручена, однако об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд принял меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся стороны, так как дальнейшее отложение дела будет нарушать права истца на рассмотрение дела в установленный законом срок.

Согласно ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно уведомления «Почта России», ФИО4 получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ, однако возражений по иску не представил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, как в обосновании заявленного требования, так и в возражение, как каждого в отдельности, так и в совокупности пришёл к нижеследующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.

Так, статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в 03 час. 45 мин. на <адрес>, Новосибирского района, Новосибирской области, с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/р знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением и транспортного средства <данные изъяты>, г/р знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, транспортному средству <данные изъяты>, г/р знак <данные изъяты> были причинены повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, г/р знак <данные изъяты>, который с места происшествия скрылся, что подтверждается материалами административного правонарушения, предоставленные ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль <данные изъяты>, г/р знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности

ФИО2.

Доказательств наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности в отношении водителя ФИО2, осуществления страховой выплаты собственнику транспортного средства марки <данные изъяты>, г/р знак <данные изъяты>, по факту настоящего дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г/р знак <данные изъяты> без учета его износа составляет 353700 рублей 00 копеек, стоимость ремонта с учетом износа автомобиля - 111400 рублей 00 копеек ( л.д.17-51).

Данное заключение отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, изготовлено независимым экспертом, обладающими специальными познаниями в исследуемой области. Суд полагает положить данное заключение в основу решения о взыскании материального ущерба.

В подтверждение причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в ином размере ответчиком каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного ущерба подлежит возложению на собственника автомобиля марки <данные изъяты>, г/р знак <данные изъяты>

ФИО2, и о взыскании с него в пользу ФИО1 материального вреда в размере 353700 рублей.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей право заявлять ходатайства, совершать иные процессуальные действия, направленные на представление доказательств в подтверждение своих возражений, положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В данном случае последствием не совершения ответчиком процессуальных действий по представлению иной оценки ущерба является рассмотрение дела по доказательствам, имеющимся в материалах дела на момент проведения судебного заседания.

Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/р знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ответчик стал собственником данного автомобиля в установленном законом порядке оспорен не был, оснований не принимать их в качестве письменных доказательств по делу у суда не имеется.

Постановлением инспектора ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту данного дорожно-транспортного происшествия, прекращено в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу. Прекращение по указанной статье КоАП РФ производства по факту данного ДТП не является реабилитирующим основанием.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановления инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции ФИО ( л.д.14) видно, что при проверке по базе ИЦ, установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, зарегистрирован на ФИО4, который пояснил, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи, был продан ФИО2, зарегистрированному НСО, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес> №.

Поскольку право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи, соответственно с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и передачи автомобиля <данные изъяты>, г/р знак <данные изъяты> ФИО2, последний стал собственником автомобиля, при этом, право собственности ФИО4 фактически прекратилось. Таким образом, законных оснований для возложения ответственности на ФИО4 не имеется.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что на основании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>., ФИО4. перестал быть его собственником.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО2, при рассмотрении спора не предоставил доказательства передачу автомобиля по договору купли- продажи иному лицу, или что вышеуказанный автомобиль выбыл из его владения в результате неправомерных действий третьих лиц, а потому ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, что является основанием для удовлетворения предъявленных к нему требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать «О во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, названных выше норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в данном дорожно-транспортном происшествия на ответчика ФИО2, поскольку, из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника (собственника) повышенной опасности ответчика без надлежащего юридического оформления- отсутствия страхового полюса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО1 в размере 353700,00 рублей.

Истцом к взысканию заявлены судебные расходы, состоящие из стоимости оплаты оценки ущерба в размере 6000,00 рублей, и возврата уплаченной госпошлины в размере 6737, 00рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, так на л.д. 52 имеется договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы, согласно которого

ФИО1 за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта истца, оплачено 6000,00 рублей, что подтверждается актом № 195/20 от 23.06.2020 ( л.д.53) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 195/20 от 23.06.2020 ( л.д.54). Кроме того на л.д.2 имеется чек ордер № 4853 от 13.07.2020 об оплате ФИО1 госпошлины при подаче искового заявления в суд на сумму 6737,00 рублей.

Ставить под сомнение предоставленные истцом вышеизложенные документы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 353700,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6737,00 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 6000,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области

Председательствующий: подпись Е.Н. Ильченко

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2020