Апелляционное определение № 33-3-5223/2025 33-3-84/2026 от 27 апреля 2026 г.

судья С.Е.В. №

№
УИД 26RS0№-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Омаров Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Ставропольскому краю Л.С.А. к Н.И.К., Ч.Е.А. об обращении взыскания на земельный участок, по апелляционной жалобе представителя ответчика Н.И.К. – Ч.В.А. и апелляционной жалобе ответчика Ч.Е.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Ставропольскому краю Л.С.А. обратился в суд с иском к Н.И.К., в котором просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, кадастровый номер объекта № для использования под домами ИЖС, площадью объекта 714 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов.

В обоснование требований указано, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Ставропольскому краю находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Н.И.К.. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству более 30 000 000 руб. До настоящего времени задолженность должником не погашена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от ДД.ММ.ГГГГ правообладателю Н.И.К. принадлежит земельный участок: кадастровый номер объекта № для использования под домами ИЖС, площадью объекта 714 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования А.А.К. к судебному приставу-исполнителю Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств Л.С.А. удовлетворены. Признано незаконным постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Л.С.А. вынести постановление, установив для использования в сводном исполнительном производстве начальную продажную стоимость объекта недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером №, назначение объекта: жилое, площадь объекта 778,6 кв.м., расположенного но адресу: <адрес>, в размере 12574353 руб. (Т. 1 л.д. 3-4).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Ставропольскому краю Л.С.А. к Н.И.К. об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворено.

Обращено взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, кадастровый номер объекта № для использования под домами ИЖС, площадью объекта 714 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов (Т. 1 л.д. 148-154).

В апелляционной жалобе представителя ответчика Н.И.К. – Ч.В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку оснований для обращения взыскания на его имущество не имелось (Т. 2 л.д. 1-8).

В апелляционной жалобе ответчик Ч.Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, та как спорный земельный участок был приобретен Н.И.К. в период, когда она состояла с ним в зарегистрированном браке, а потому в силу прямого указания закона она также является сособственником данного участка, в связи с чем у суда не имелось оснований для обращения на него взыскания (Т. 2 л.д.152-157).

В возражениях представитель третьего лица А.А.К. – К.О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ч.Е.А. – без удовлетворения (Т.3 л.д. 6-8).

При предыдущем рассмотрении дела определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Ч.Е.А. (Т. 3 л.д. 27-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ – отменено.

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Ставропольскому краю к Н.И.К., Ч.Е.А. об обращении взыскания на земельный участок – отказано (Т. 3 л.д. 44-51).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Т. 3 л.д. 128-135).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу положений абз. 2 ч. 3 ст. 40, ст.ст. 41, 42, 43, 148 ГПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" именно на суд возложена обязанность при подготовке дела к судебному разбирательству разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.А. и Ч.Е.А. состояли в зарегистрированном браке (Т. 3 л.д.163, 164), в период которого был приобретен в собственность спорный земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за Н.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 58-72).

На указанном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за Н.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 73-82).

Из материалов дела следует, что после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества между ними не производился.

В силу ста. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена и в п. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которому законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ и разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещении ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов также является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

Таким образом, федеральный законодатель, а вслед за ним и правоприменитель установили опровержимую презумпцию (ст. 36 СК РФ) режима общей совместной собственности в отношении имущества супругов, приобретенного ими в период брака.

При этом в силу взаимосвязанных положений ст. 8.1 ГК РФ и ст. 34 СК РФ в исключение из принципа внесения, право собственности в отношении недвижимых вещей возникает у супругов одномоментно вне зависимости на имя кого это право зарегистрировано в ЕГРН.

В этой связи для правильного разрешения спора, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика Ч.Е.А., поскольку она также как и Н.И.К. является участником совместной собственности на спорный участок.

Однако суд первой инстанции, уклонившись от разрешения вопроса о составе участвующих лиц и удовлетворив исковые требования в полном объеме, фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях второго сособственника спорного участка Ч.Е.А., не привлеченной к участию в деле, а потому обжалуемое решение подлежит безусловной отмене с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Отменяя решение суда по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. При этом, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм ст. 43 ГПК РФ и ст. 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

Из материалов дела следует, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Ставропольскому краю находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Н.И.К..

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству более 30 000 000 руб.

До настоящего времени задолженность Должником не погашена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от ДД.ММ.ГГГГ правообладателю Н.И.К. принадлежит земельный участок: кадастровый номер объекта № для использования под домами ИЖС, площадью объекта 714 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования А.А.К. к судебному приставу-исполнителю Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств Л.С.А. удовлетворены.

Признано незаконным постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Л.С.А. вынести постановление, установив для использования в сводном исполнительном производстве начальную продажную стоимость объекта недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером №, назначение объекта: жилое, площадь объекта 778,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 12 574353 руб.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Гражданское (ст.ст. 209, 216 ГК РФ) и земельное законодательство (гл.III, IV ЗК РФ) предусматривают, что земельные участки могут принадлежать как на праве собственности, так и на основании иных вещных прав, не являющихся правом собственности, в частности: на праве пожизненного наследуемого владения (ст. 265 ГК РФ); на праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 268 ГК РФ); праве хозяйственного ведения (ст.294 ГК РФ) и праве оперативного управления (ст. 296 ГК РФ).

Однако по своим обязательствам должник несет ответственность только тем имуществом, которое ему принадлежит на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку земельный участок является объектом недвижимого имущества, а права на объекты недвижимости возникают с момента их государственной регистрации (ч. 2 ст. 8.1, ст. 131 ГК РФ), то принадлежность участка, а также вид права устанавливаются на основании сведений (записей), содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При этом в качестве одного из условий обращения взыскания на земельный участок выступает необходимость установления факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

С учетом вышеприведенных норм права судебной коллегией установлено и представленными в материалы дела доказательствами, отражающими ход исполнительного производства, подтверждается, что в рассматриваемом случае истцом доказан факт того, что заявленный в иске земельный участок, на который необходимо обратить взыскание, принадлежит ответчику на праве собственности и относится к виду имущества соответствующей очередности (ст. 94 Закона об исполнительном производстве) и по отношению к нему соблюдена очередность обращения взыскания на имущество должника.

При этом вопреки позиции возражений стороны ответчика о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает необходимым также отметить, что из абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, законодательством закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения при распоряжении данным недвижимым имуществом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

При этом следует учитывать, что для обращения взыскания на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, законодательство не требует судебного акта; заявляемое в суд исковое требование должно касаться лишь земельного участка.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; Земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам письменных возражений стороной ответчика не представлено надлежащих и достоверных доказательств подтверждающих наличие оснований предусмотренных ст. 446 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет позицию возражений представителя ответчика Н.И.К. - Ч.В.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ имущество должника оценено в 36 436 857 руб., что превышает задолженность по сводному исполнительному производству, поскольку объем неоплаченной задолженности устанавливается исходя из материалов исполнительного производства и данных взыскателя об оплате долга, произведенных должником напрямую, минуя депозитный счет службы судебных приставов, и состоит: из остатка суммы задолженности по исполнительному документу, суммы исполнительского сбора, суммы произведенных расходов по совершению исполнительных действий (ч. 2 ст.69 Закона об исполнительном производстве).

Для определения стоимости земельного участка суд может принимать имеющиеся сведения как об их кадастровой, так и рыночной стоимости, если сведения о таковой имеются на момент рассмотрения дела.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), разъяснено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Кроме того, после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, позиция возражений ответчика в данной части также подлежит отклонению.

Частью 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Однако ни названной нормой, ни другими нормами материального права на судебного пристава-исполнителя не возложены обязанности по определению фактического правового режима имущества должника, выявленного на основании ст. 64 настоящего Федерального закона при получении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку сведений, опровергающих принадлежность имущества должнику, материалы исполнительного производства не содержали, а доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя информации о принадлежности спорного имущества к совместной собственности супругов не представлено, основания для применения судебным приставом-исполнителем к исполнительным действиям по наложению взыскания на имущество ч. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствовали.

Как следует из положений ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вместе с тем Ч.Е.А. с таким иском не обращалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ч.Е.А. к Н.И.К., А.Б.С. о признании объектов недвижимости, в том числе спорного в настоящем деле земельного участка, кадастровый номер объекта №, совместно нажитым имуществом супругов, о разделе имущества, взыскании денежной компенсации в счет разницы по стоимости выделяемого имущества - оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящие исковые требования к Н.И.К. являются законными, обоснованными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска к Ч.Е.А. следует отказать, поскольку она не является собственником спорного земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Ставропольскому краю Л.С.А. к Н.И.К., Ч.Е.А. об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащий Н.И.К. на праве собственности земельный участок, кадастровый номер объекта № для использования под домами ИЖС, площадью объекта 714 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Ставропольскому краю Л.С.А. к Ч.Е.А. об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: