Приговор № 1-396/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-396/2025

Дело № 1-396/2025 УИД 74RS0003-01-2025-002584-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 августа 2025 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего - судьи Малкова М.А.,

при секретаре судебного заседания Серолапкине В.В.,

с участием государственного обвинителя Сухаревой К.Ю.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Кудинова Е.А., представившего удостоверение № от 09 сентября 2015 года, действующего на основании ордера № от 11 апреля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 12 часов 52 минут до 12 часов 57 минут 24.03.2025 г., находилась в помещении ремонтной мастерской, расположенной в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, увидела сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, достоверно зная, что в сотовом телефоне «Редми», принадлежащим Потерпевший №1, установлена сим-карта «Билайн» с абонентским номером №, к абонентскому номеру которой привязана банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на имя Потерпевший №1, где у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, взяла сотовый телефон «Редми 8А», в котором была установлена сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, принадлежащим Потерпевший №1, которая является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, расчетный счет №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ул. Энтузиастов, д. 9А, в Центральном районе г. Челябинска, путем подключенной услуги «Мобильный Банк», которая позволяет осуществлять электронные платежи через электронную банковскую систему, ФИО1 отправила смс-сообщение на номер «900» с указанием команды о переводе денежных средств в размере 4 000 рублей на абонентский №, принадлежащий ФИО1, тем самым тайно похитила указанные денежные средства с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1

Продолжая действовать во исполнении своего единого преступного умысла ФИО1 в период времени с 12 часов 52 минут до 12 часов 57 минут 24.03.2025 г., находясь в помещении ремонтной мастерской, расположенной в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, держа в руках сотовый телефон, принадлежащий ФИО6, путем подключенной услуги «Мобильный Банк», которая позволяет осуществлять электронные платежи через электронную банковскую систему, ФИО1 отправила смс-сообщение на номер «900» с указанием команды о переводе денежных средств в размере 3 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО1, тем самым тайно похитила указанные денежные средства с банковского счета 40№, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №1, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 7 000 рублей.

После чего ФИО1 похищенными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме, подтвердив обстоятельства и мотивы совершенного преступления. Указала, что все описанные в обвинении обстоятельства отражены верно и соответствуют тому, что имело место.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, воспользовавшись правом, которое определено ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимой, которые она давала в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что она работает у <данные изъяты>, который занимается ремонтом сотовых телефонов. Мастерская по ремонту находится по ул. Мамина, 15 в г. Челябинске. 20.03.2025 г. в мастерскую обратилась женщина и пояснила, что у нее заблокировался сотовый телефон и оставила сотовый телефон на ремонт. В этот день была не ее смена, но перед выдачей телефона владельцу она проверяет сотовый телефон. 24.03.2025 г. она находилась на рабочем месте и ей нужно было проверить телефон Потерпевший №1, которая должна была забрать телефон. Она взяла сотовый телефон, который был включен, проверила телефон, чтобы не зависал, в телефоне была установлена сим-карта и на телефон поступило смс-сообщение от банка и она увидела, что на счету Потерпевший №1 есть денежные средства, и в этот момент у нее возник умысел перевести часть денежных средств себе на счет, так как у нее были финансовые трудности. Она через смс-сообщение оформила перевод сначала на 4 000 рублей на свой абонентский номер и потом еще на 3 000 рублей на свою банковскую карту «Сбербанк». Через некоторое время пришла Потерпевший №1 за телефоном, она выдала гарантийный чек на ремонт телефона и женщина ушла. В последующем она со своего абонентского номера перевела 4000 рублей на банковскую карту, но «Теле-2» удержали с нее 500 рублей за перевод с абонентского номера на банковскую карту, поэтому на карту поступили денежные средства в размере 3500 рублей.

Данные показания подозреваемая продемонстрировал в ходе очной ставки.

(т. 1 л.д. 48-51, 53-55, 61-62 )

После оглашения показаний подсудимая подтвердила, что они полностью соответствуют тем обстоятельствам, которые имели место, ввиду чего, она поддерживает их содержание.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее есть банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая была оформлена в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Энтузиастов, 9А, на карту она получает пенсию. 20.03.2025 г. у нее заблокировался сотовый телефон, по какой причине произошла блокировка она не знает, поэтому решила обратиться в мастерскую по ремонту телефонов, которая расположена по ул. Мамина, 15 в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В мастерской работала девушка и она объяснила ситуацию, на что девушка сказала, что они смогут помочь. Она попросила, чтобы телефон был готов к 25.03.2025. 24.03.2025 она пришла в мастерскую, чтобы забрать свой сотовый телефон, ей выдала телефон ФИО1, которая отдала ей сотовый телефон, а также отдала гарантийный чек, она оплатила ремонт и после этого она ушла домой. Находясь дома, она увидела, что с банковской карты были произведены 2 перевода - на сумму 4 000 рублей и 3000 рублей, переводы были осуществлены на имя Юлии Алексеевны С. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, что для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 27 000 рублей, коммунальные услуги в месяц составляют 7 000 рублей, также она приобретаю ежемесячно лекарства на сумму 4 000 рублей.

Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

(т. 1 л.д. 28-32, 53-55)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает оперуполномоченным ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску. В ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску находилось уголовное дело № по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 с ее банковской карты. Им стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление. В ходе ОРМ было установлено, что 24.03.2025 г. с банковской карты Потерпевший №1 были осуществлены 2 перевода денежных средств на общую сумму 7 000 рублей, один из переводов был осуществлен на банковскую карту Юлии Алексеевны С, а второй был переведен на абонентский №. Мною было установлено, что абонентский номер принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение ФИО1 было установлено и она была вызвана в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску для получения объяснения.

(т. 1 л.д. 41-43)

Помимо показаний подсудимой, потерпевшей, свидетеля, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 часов 52 минут до 12 часов 57 минут 24.03.2025 г., с принадлежащего ей банковского счета банка ПАО «Сбербанк», тайно похитило денежные средства на общую сумму 7 000 рублей, тем самым причинив значительного ущерба;

(т. 1 л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2025 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска;

(т. 1 л.д. 7-12)

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП «Тракторозаводский» Свидетель №1, согласно которому в ходе ОРМ было установлено, что с банковской карты Потерпевший №1 были осуществлены 2 перевода денежных средств на общую сумму 7 000 рублей, один из переводов был осуществлен на банковскую карту Юлии Алексеевны С, а второй был переведен на абонентский №. Установлено, что абонентский номер принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

( т. 1 л.д. 14)

- протоколом выемки от 21 апреля 2025 года, в ходе которого у подозреваемой ФИО1 изъята выписка по счету карты, реквизиты счета;

(т. 1 л.д. 16-17)

- протоколом осмотра документов от 21 апреля 2025 года, в ходе которого осмотрены: выписка по счету карты, реквизиты карты.

После осмотра данная выписка по счету карты, реквизиты карты признаны вещественными доказательствами;

(т. 1 л.д. 19-21, 22-25)

- протоколом осмотра документов от 12 апреля 2025 года, в ходе которого осмотрены: выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1

После осмотра данная выписка по счету карты, реквизиты карты признаны вещественными доказательствами;

(т. 1 л.д. 35-37, 38-39)

- распиской Потерпевший №1 от 11.04.2025 г., согласно которой она получила от ФИО1 денежные средства в размере 8000 рублей в счет возмещения ущерба.

(т. 1 л.д. 40)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей и свидетеля, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе те, показания которых, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется причин считать, что ФИО1, признавая в ходе судебного заседания фактические обстоятельства обвинения, а также давая признательные показания в период предварительного расследования, оговорила себя. Пояснения подсудимой согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами. В частности, с показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета посредством банковской карты, свидетеля Свидетель №1 (сотрудник полиции), а также письменными материалами дела.

Кроме того, виновность подсудимой установлена и посредством исследования объективных доказательств, а именно сведений об истории операций по банковскому счету, которые подробно описаны в протоколе осмотра документов, отвечающего требованиям ст. 166 УПК РФ. Описанные обстоятельства, безусловно, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также самого подсудимого, которые, в том числе, давали пояснения по фактам, которые имели место в исследуемый период времени.

Также в судебном заседании нашел свое полное обоснование и квалифицирующий признак, который отражен стороной обвинения - «с банковского счета».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ (5000 рублей). Как следует из материалов дела и установлено судом, потерпевшая Потерпевший №1 имеет доход 27 000 рублей, ежемесячно уплачивает коммунальные платежи в сумме 7000 рублей, кроме того, на лекарства тратит 4 000 рублей ежемесячно. Со ссылкой на изложенные обстоятельства потерпевшая оценила причиненный ей в результате хищения ущерб в размере 7 000 рублей, как значительный.

Учитывая изложенное, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ущерба, уровень ее дохода. Установлено, что потерпевшая, будучи неоднократно допрошенной, последовательно сообщала одни и те же сведения о размере ущерба, материальном положении. Установление значительности ущерба на основании показаний самой потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, суд считает излишней квалификацию по признаку «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)», в связи со следующим.

Согласно положениям Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Исходя из информационного письма Банка России от 11 марта 2016 года N ИН-017-45/12 «О предоставлении клиентам - физическим лицам информации об особенностях оказания услуг по переводу электронных денежных средств" (вместе с Памяткой "Об электронных денежных средствах"), электронные денежные средства, в отличие от денежных средств, на банковском счете функционируют без открытия соответствующего банковского счета. Электронные деньги - это денежные средства, которые используются только в Интернете.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым дать юридическую оценку действиям подсудимого с учетом данных обстоятельств и исключить квалифицирующий признак: «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)».

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом сведений о личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершения ею преступления, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что она имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, в том числе, в ходе очной ставки; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимой ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа. Суд считает, что исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто при назначении указанного вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимой ФИО1 категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд учитывает данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, ее поведение до и после совершения преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае свидетельствует о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с изменением категории преступления на преступление средней тяжести.

В связи с чем, ходатайство защиты подлежит удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, ввиду заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства об освобождении ФИО1 от наказания, в связи с примирением, суд находит, что в отношении последней возможно применить положения ст. 76 УК РФ. ФИО1 совершила преступление средней тяжести впервые, возместила потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем, она примирилась с потерпевшей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- выписка по счету карты, реквизиты карты, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения по делу апелляционного представления, лицо, которое освобождено от наказания, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Малков