Решение № 2-1298/2017 2-1298/2017~М-1103/2017 М-1103/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1298/2017

Дело № 2-1298/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 13.09.2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.

с участием ФИО1, в отсутствии ответчика,

при секретаре Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску <данные изъяты> ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. с оплатой за пользование займом <данные изъяты> годовых, со сроком возврата суммы займа до <дата>. Обеспечением исполнения обязательств ответчика является залог в силу закона на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, <...>. В соответствии с условиями договора согласно п.п.3.1,3.2 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа, нарушение сроков уплаты процентов Займодавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты> от неуплаченной задолженности за каждый день просрочки. Обязательства со стороны заемщика по погашению основного долга и процентов надлежащим образом не исполняются, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на <дата> в размере 479069 рублей 75 копеек, обратить взыскание на объект залога, с учетом уточнения иска установить начальную продажную стоимость в размере 374000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7790 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства. Направленное ответчику по месту жительства судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что суд считает отказом от получения судебной повестки.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. с оплатой за пользование займом <данные изъяты> годовых, со сроком возврата суммы займа до <дата>. Обеспечением исполнения обязательств ответчика является залог в силу закона на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора согласно п.п.3.1,3.2 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа, нарушение сроков уплаты процентов Займодавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты> от неуплаченной задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании подтверждено, что обязательства со стороны заемщика по погашению основного долга и процентов надлежащим образом не исполняются.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на <дата> у ответчика имеется задолженность по Договору займа от <дата> в сумме 479069 руб.75 коп., в том числе: сумма основного долга –<данные изъяты>., проценты за пользование займом –<данные изъяты>., пени за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>

Размер образовавшейся задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, неустойки у суда сомнений не вызывает, в силу ст.56 ГПК РФ сумма задолженности ответчиком не опровергнута.

Вместе с тем, в силу положений ст.333 ГК РФ с учетом размера заявленной истцом неустойки, не соответствующей последствиям допущенного нарушения обязательств заемщиком, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,5% от суммы просроченной задолженности по договору займа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 346419 руб. 76 коп., включая сумму основного долга –<данные изъяты>., проценты за пользование займом –<данные изъяты>., пени за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>.

В силу ст.348 ГК РФ требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению. Согласно Отчета об оценке от <дата> № № рыночная стоимость заложенного имущества составляет 374 000 рублей. Суд считает, что данная оценка может быть рассмотрена как начальная цена имущества, что не оспорено, способ реализации имущества - с публичных торгов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручением № от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу <данные изъяты> ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в размере 346 419 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7990 руб.70 коп., всего 354 410 руб.46 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущества: жилое помещение (квартира), состоящее из одной комнаты, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>, адрес объекта: <...>, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 374000 рублей, способ реализации имущества - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017 года.

Судья Рублева Н.В.