Решение № 2-12492/2024 2-1364/2025 2-1364/2025(2-12492/2024;)~М-9598/2024 М-9598/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-12492/2024

Дело № 2-1-1364/2025 40RS0001-01-2024-016744-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при ведении протокола секретарем Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

06.11.2024 года истец обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» и просит взыскать с ответчика убытки в размере 202800 руб., а также расходы по оценке в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Тойота Камри, гос.рег. знак № причинены механические повреждения, в результате нарушений ПДД водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Субару, гос.рег.знак №. Решением Калужского районного суда Калужской области от 13.04.2023 года по делу № 2-1-711/2023 установлено, что ответчик нарушил условия договора ОСАГО в части формы осуществления страхового возмещения, в связи с чем, суд определил надлежащий размер страхового возмещения на основании ЕМР без учета износа в размере 193800 руб. Вместе с тем рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению ООО «Альянс судебных экспертов» составляет 396600 руб. Поскольку ответчиком было нарушено право истца на натуральную форму возмещения в виде ремонта транспортного средства, истец вынужден оплачивать его рыночную стоимость, в связи с чем полагает, что ответчик обязан возместить убытки в полном объеме, в том числе и без применения единой методики, то есть по рыночным ценам.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-1-711/2023, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего 05.07.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Субару, гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Камри, гос.рег. знак №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО9. -в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №

07.07.2022 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, предоставив необходимые документы.

08.07.2022 года ООО «Зетта Страхование» с согласия истца выдало ему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

19.07.2022 года ООО «ИРИС» по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение № №, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 94 333 рубля 00 копеек, с учетом износа 65 206 рублей 50 копеек.

26.07.2022 года ООО «Зетта Страхование», получив от СТОА <данные изъяты>. уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, перечислила истцу страховое возмещение в размере 66 956 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № №

01.08.2022 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования об организации восстановительного ремонта либо о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16.09. 2022 года № № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 26.10.2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование, в котором с учетом уточния, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128593, 50 руб., неустойку за период с 28 июля 2022 года по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы (с учетом комиссии банка) в размере 16766 руб., почтовые расходы в сумме 538 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13.04.2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 128593, 50 рублей, неустойку в сумме 230 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16766 рублей, почтовые расход в сумме 538 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 14 апреля 2023 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения исходя из расчета 1285, 94 рубля за каждый день просрочки, но не более 170 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7085,94 рубля.

Разрешая спор и установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что истец вправе требовать осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и определил ко взысканию сумму 128593,50 руб., исходя из стоимости ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы (193800 руб.) и произведенной ответчиком выплаты (65206,60 руб.).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, в том числе и без применения единой методики, то есть по рыночным ценам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Поскольку обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не были исполнены, выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам исходя из заключения <данные изъяты>» № № от 05.11.2024 года.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд признает отвечающим требованиям допустимости, относимости, достаточности и достоверности доказательством, подтверждающим размер стоимости ремонта по среднерыночным ценам заключение <данные изъяты>» № № от 05.11.2024, и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 202800 руб., определив их как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам (396600 руб.) и надлежащим страховым возмещением (193800 руб.).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).

Поскольку решением суда от 13.04.2023 года по делу № 2-1-711/2023 года достоверно установлено, что страховая компания в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований, при этом, выплаченный размер страхового возмещения был определен не надлежащим образом, требования истца о взыскании убытков являются законными и обоснованными. При этом, учитывая требования ст. 393 ГК РФ, суд считает, что истец вправе требовать возмещения убытков, в размере определенном ООО «Альянс судебных экспертов» по состоянию на 05.11.2024 года.

Оснований считать, что истец в данном случае действует недобросовестно (ст. 10 ГК РФ), не имеется.

Решением финансового уполномоченного от 27.09.2024 года № № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к страховой компании о взыскании убытков на основании ст. 19 ч.1 п.3, ст. 27 ч.1 п. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку решением суда по делу № 2-1-711/2023 года, а также решением финансового уполномоченного № № уже рассмотрены требования истца к страховой организации, установлен надлежащий размер ущерба, причиненного транспортному средству и подлежащего выплате страховой организацией истцу.

Доводы ответчика, со ссылкой на указанное решение финансового уполномоченного, о наличии оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ для оставления иска без рассмотрения, являются необоснованными, поскольку ранее истцом требований о взыскании убытков не заявлялось.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 руб. Данные расходы истец вынуждена была понести для защиты своих прав.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 202800 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7084 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 21.02.2025

Председательствующий - И.А. Лохмачева