Апелляционное постановление № 22-1305/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 4/17-41/2025

Судья Бавиева Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-1305/2025

<адрес> 18 сентября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Айтжановой А.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Красильникова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО2 неотбытое наказание в виде принудительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства заменено на 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО2, адвоката Красильникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Айтжанову А.А., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник УФИЦ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО1 обратился в Приволжский районный суд <адрес> с представлением о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление удовлетворено, осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10 % из заработка в доход государства заменена лишением свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании не была выяснена законность ареста и водворения в ПДН УФИЦ при ИК-№ УФСИН России по <адрес> в ожидании повторного рассмотрения, после освобождения на основании решения суда апелляционной инстанции он был препровожден в ПДН УФИЦ.

Отмечает, что не было удовлетворено его ходатайство о перерасчете срока нахождении под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение его прав и ухудшило положение как осужденного к наказанию в виде принудительных работ.

Считает, что при новом рассмотрении представления начальника УФИЦ судом первой инстанции были устранены не все нарушения, более нарушений он не допускал.

Отмечает, что нарушение им допущено в связи с необходимостью помочь бабушке, после чего выпил 2 банки коктейля, такое было впервые.

Обращает внимание, что является ветераном боевых действий, пребывание в изоляторах лишило его возможности лечения, ему было отказано в жизненно важной терапии, что отразилось на ухудшении его здоровья.

Указывает, что ему не было предоставлено последнее слово.

По приведенным доводам просит постановление отменить, пересчитать срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разъяснить законность или незаконность действий сотрудников УФИЦ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу ч.3,5 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Исходя из п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.5 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст.60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как усматривается из обжалуемого постановления, требования закона при рассмотрении представления начальника УФИЦ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ в указанный исправительный центр.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 ФИО2 самовольно покинул рабочее место и находился по месту жительства по адресу <адрес>, после чего он был доставлен на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГг. установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения.

Принимая обоснованное решение об удовлетворении представления начальника УФИЦ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в отношении осужденного ФИО2 о замене принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 по прибытию в исправительный центр был предупрежден об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. ДД.ММ.ГГГГ с ним была проведена беседа, в ходе которой разъяснены порядок отбывания наказания, требования Правил внутреннего распорядка исправительных центров, ответственность за совершение нарушений и возможные последствия при признании злостно уклоняющимся от отбывания наказания, разъяснено о запрете употребления алкогольных напитков и наркотических веществ.

Однако после этого, ФИО2 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в самовольном оставлении ДД.ММ.ГГГГ рабочего места и нахождении по месту жительства в состоянии опьянения, тем самым осужденный допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ.

За допущенное нарушение постановлением начальника УФИЦ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО2 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, и в соответствии со ст. 60.14 УИК РФ водворен в помещение для нарушителей сроком на 14 суток без выхода на работу.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденный верно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем обоснованно удовлетворил представление руководителя исправительного центра. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах дела сомневаться в объективности которых нет оснований.

Нарушений условий и процедуры признания ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, и уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о необходимости применения коэффициентов кратности при исчислении срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно Ответам на вопросы, поступившим из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора не подлежат применению, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Вид исправительного учреждения при замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы определен в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит проверка законности или незаконности действий должностных лиц исправительного центра, их действия подлежат обжалованию в ином порядке.

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева