Решение № 2А-740/2024 2А-740/2024~М-646/2024 М-646/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2А-740/2024

Дело № 2а-740/2024

УИД № 23RS0016-01-2024-000874-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск 16 сентября 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что в Ейском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Ейским районным судом Краснодарского края по делу №, о взыскании суммы задолженности в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в отношении должника ФИО1. По определению суда была произведена замена взыскателя публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

ООО ПКО «АйДи Коллект» направило в Ейский РОСП заявление о замене стороны исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, которое было получено административным ответчиком дата. Факт получения подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Однако по состоянию на сегодняшний день судебный пристав-исполнитель замену стороны исполнительного производства не произвел, постановление ООО «АйДи Коллект» направлено не было.

Такое бездействие Ейского РОСП нарушает права и законные интересы административного истца, выразившееся в том, что замена стороны исполнительного производства не была, Ейским РОСП не произведена и не была вручена копия постановления о замене стороны исполнительного производства административному истцу, что противоречит ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об Исполнительном производстве».

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на действия (бездействие) административного ответчика не подавалась.

Просит суд: 1) признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика; 2) обязать Ейское РОСП произвести замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на ООО ПКО «АйДи Коллект»

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика –Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменное возражение, которого следует, что судебным приставом-исполнителем Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю предпринимались и предпринимаются все необходимые меры для исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №32421/21/23034-ИП, судебный акт о правопреемстве для замены стороны передан 16 сентября 2024 судебному приставу-исполнителю, 16 сентября 2024 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) и направлено взыскателю почтовой корреспонденцией, что подтверждается материалами дела.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Краснодарскому краю - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований, о чем в деле имеется письменное заявление.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы исполнительного производства, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федеральным закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться с требованиями в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом он сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от дата на основании исполнительного документа – судебного приказа № от дата, выданного судебным участком №142 Ейского района Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО1, дата года рождения, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 139 702 рубля 95 копеек в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

дата с целью установления имущественного положения должника согласно ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов ПАО «Сбербанк», ОАО «Уралсиб», ЗАО «Газбанк», ООО КБ «Кубань Кредит», ОАО «Россельхозбанк», ОАО КБ «Центр-инвест»,ОАО «РНКБ»,ФКБ «Петрокамерц», ФАКБ «Российский капитал», ПАО «МТС-банк», ОАО «Национальный банк ТРАСТ», КБ «Юниструм Банк» и другие кредитные организации и Банки для получения сведений об открытых действующих счетах на имя должника.

Согласно ответов полученных из банков, должница имеет расчетные счета в банках: ООО «ХКФ Банк», Краснодарское отделение № ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-банк»

дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

дата вынесено Постановление обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, ОМВД, ГИБДД о зарегистрированном транспорте.

Из полученных ответов установлено, что движимое автомототранспорте имущество зарегистрированное в собственности должника отсутствует.

Направлен запрос Росреестр об установлении недвижимого имущества, зарегистрированного в собственности должника. Получен ответ об отсутствии недвижимого имущества должника, зарегистрированного в собственности.

Направлен запрос в ЗАГС города Ейска о наличии записей в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества. Получен ответ об отсутствии записей в акте гражданского состояния.

Направлен запрос в органы ФМС с целью получения информации о месте жительства должника. По данным ответов органов УФМС должник адрес регистрации не менял.

Направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений. Исходя из полученного ответа ПФР на доходы в виде заработной платы.

дата вынесено Постановление об объединении исполнительного производства от дата №-ИП, от дата №, от дата №-ИП, в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указал, что ООО ПКО «АйДи Коллект» направило в Ейский РОСП заявление о замене стороны исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, которое было получено административным ответчиком 10 марта 2024 года. Факт получения подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090695322842. Однако по состоянию на сегодняшний день судебный пристав-исполнитель замену стороны исполнительного производства не произвел, постановление ООО «АйДи Коллект» направлено не было.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, судебный акт о правопреемстве для замены стороны ИП взыскателя с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на ООО «АйДи Коллект», поступил в Ейский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - дата.

дата вынесено постановление о замене стороны взыскателя по ИП (правопреемство) с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на ООО «АйДи Коллект».

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд также приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника – ФИО1 соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушают, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что должностными лицами - судебным приставом-исполнителем были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие) судом не установлено, указанное в административном иске постановление о замене стороны взыскателя вынесено, то есть требования, указанные в административном исковом заявлении исполнены и на момент разбирательства интересы взыскателя нарушены не были.

Представленный в материалы дела номер почтового отслеживания №, суд не может принять в качестве доказательства направления административным истцом заявления о замене стороны правопреемником, и получения административным ответчиком Ейским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю вышеуказанного заявления, поскольку из него не усматривается, какого рода заявление направлено в адрес отдела судебных приставов.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «АйДи Коллект» ИНН <***> к Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 16 сентября 2024 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев