Решение № 2-729/2017 2-729/2017~М-602/2017 М-602/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-729/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Качиной Г.М., при секретаре Танатиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 В,Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № от 21 октября 2014 года, в соответствии с которым ФИО1 В,Ю. был выдан кредит в сумме 164500 рублей, сроком по 21 октября 2019 года под 22,50 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2. кредитного договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3. Кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 17 августа 2017 года размер полной задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2014 года составил 126621 рублей 16 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 113 702 рубля 94 копейки, просроченные проценты – 164 рубля 89 копеек, проценты за просроченный основной долг – 11 424 рубля 81 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 891 рубль 06 копеек, неустойка за просроченные проценты – 428 рублей 46 копеек. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2014 года в размере 126621 рублей 16 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 113 702 рубля 94 копейки, просроченные проценты – 164 рубля 89 копеек, проценты за просроченный основной долг – 11 424 рубля 81 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 891 рубль 06 копеек, неустойка за просроченные проценты – 428 рублей 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3732 рубля 24 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что исковые требования признает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ч.2 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № от 21 октября 2014 года, в соответствии с которым ФИО1 В,Ю. был выдан кредит в сумме 164500 рублей на срок по 21 октября 2019 года под 22,50 % годовых.

В соответствии с п. 3.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2. договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

В соответствии с п.4.2.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

По договору № от 21 октября 2014 года ФИО1 с 15 марта 2017 года допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей по договору.

Согласно представленного истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности ответчика ФИО1 на 17 августа 2017 года по кредитному договору № от 21 октября 2014 года составила 126621 рублей 16 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 113 702 рубля 94 копейки, просроченные проценты – 164 рубля 89 копеек, проценты за просроченный основной долг – 11 424 рубля 81 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 891 рубль 06 копеек, неустойка за просроченные проценты – 428 рублей 46 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражения по размеру задолженности по выплате основного долга и уплате процентов, ответчик ФИО1 не представил.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчику ФИО1 В,Ю., в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору № от 21 октября 2014 год, 03 февраля 2017 года направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки. Однако ФИО1 данные требования не исполнил.

Суд находит, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 В,Ю. о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч.2 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 1972 рубля 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 18 сентября 2017 года.

23 марта 2017 года ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина за вынесение судебного приказа в размере 1759 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 23 марта 2017 года.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп.13 п.1 ст.333.20, подп.7 п.1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно ст.333.20 п.1подп.13 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Следовательно, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3732 рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2014 года в размере 126 612 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3732 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение месяца.

Председательствующий